Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2021 (2-5362/2020;) ~ М-4902/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-783/2021 7 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Даниловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пономаревой ..... к Пономареву ..... ....., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пономарева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Пономареву С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда от 20 декабря 2018 г. за ней признано право собственности на 145/1170 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...... Решение вступило в законную силу. Уведомлением Росреестра от 18 сентября 2020 г. Пономаревой О.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о запрете Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Указанные записи внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № ...... Наложение запрета на квартиру нарушает права истца как собственника имущества. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 145/1170 долей, принадлежащих Пономаревой О.А., в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., наложенный 3 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определениями от 25 декабря 2020 г. и от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (л.д. 85, 119).

Определением от 22 марта 2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец также просит суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – 145/1170 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ....., наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 12 октября 2020 г. и 5 ноября 2019 г.

В судебное заседание истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась (152).

Ответчики Пономарев С.В., УФССП России по Архангельской области и НАО, МИФНС № 6 по Архангельской области и НАО, ПАО «Сбербанк», ПАО «ТГК-2» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (л.д. 143,144,145,146,149).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Иск об освобождении имущества – способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Учитывая изложенное, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г. произведен раздел имущества, совместно нажитого Пономаревой О.А. и Пономаревым С.В. – 29/117 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 ..... в г. Северодвинске Архангельской области. В собственность Пономаревой О.А. и Пономарева С.В. выделено по 145/1170 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 7).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником 29/117 доли в праве собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени значится Пономарев С.В. (л.д. 72-76).

Уведомлением от 18 сентября 2020 г. истцу сообщено о приостановлении регистрации права собственности в отношении 145/1170 доли в праве собственности на жилое помещение в связи с тем, что Единый государственный реестр недвижимости содержит записи о запрете Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 10-11).

По материалам дела установлено, что указанные запреты наложены:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району Архангельской области от 3 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства № ..... о взыскании с Пономарева С.В. в пользу Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте (л.д. 50-51), которое 4 августа 2020 г. объединено в сводное исполнительное производство № ..... совместно с исполнительными производствами от 27 января 2020 г. № ....., от 15 февраля 2019 г. № ....., от 26 ноября 2019 г. № ....., взыскателями по которым выступают МИФНС № 6 по Архангельской области и НАО, Пономарева О.А., Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» (л.д.49);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 12 октября 2020 г. в рамках исполнительного производства № ..... о взыскании с Пономарева С.В. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (л.д. 151);

- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 5 ноября 2019 г. в рамках исполнительного производства № 24502/19/29026-ИП о взыскании с Пономарева С.В. в пользу Пономаревой О.А. алиментов на содержание дочери (л.д. 68, 69).

При изожженных обстоятельства, учитывая, что право собственности истца на 145/1170 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом на данный объект наложены ограничительные меры в рамках исполнительных производств, должником по которым является иное лицо, заявленные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются должник Пономарев С.В. и взыскатели ПАО «Сбербанк», МИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «ТГК-2». В свою очередь УФССП по Архангельской области надлежащим ответчиком по данному дел не является, следовательно, в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.А. к данному ответчику суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований Пономаревой О.А. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав взыскателя по исполнительным производствам, суд не усматривает оснований для взыскания с данных ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд взыскивает с ответчика Пономарева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаревой ..... к Пономареву ....., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении 145/1170 долей, принадлежащих Пономаревой ....., в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., наложенные 3 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 5 ноября 2019 г. и 12 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой ..... к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с Пономарева ..... в пользу Пономаревой ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 г.