Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2023 от 08.11.2023

29MS0054-01-2023-002017-56 20 декабря 2023 года

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

Дело № 11-337/2023

(2-1727/2023-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фомич Алины Вадимовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Фомич А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74582 рубля 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 65 рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей 00 копеек.

Истец Фомич А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования Фомич Алины Вадимовны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице филиала в Архангельской области, (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Фомич Алины Вадимовны страховое возмещение в размере 6500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3250 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84007 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, а всего 110757 (Сто десять семьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Фомич Алины Вадимовны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 65 (Шестьдесят пять) рублей 00 копеек в день, но не более чем 301891 (Триста одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении требований Фомич Алины Вадимовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», в лице филиала в Архангельской области, государственную пошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере 3215 (Три тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно произвел расчет неустойки на расходы по составлению претензии, которые не относятся к страховому возмещению. Взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна, подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф начислен на сумму, не подлежащую исчислению. Взысканные расходы на представителя завышены.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, или снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, распределить понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Renault Megane», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральное форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6 или на иной СТОА, с которой у Финансовой организации имеются договорные отношения, в том числе не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике: с учетом износа заменяемых запасных частей 66743 рубля 00 коп., без учета износа - 98331 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от СТОА ИП ФИО7 («Автосити») об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещение в размере 66743 рубля 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии возможности выдать заявителю направлением на СТОА, так как ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации имеются договорные отношения, не соответствуют требованиям, установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111719 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75480 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 22652 рубля 77 копеек, из которых 9097 рублей 50 копеек – доплата страхового возмещения и 13555 рублей 27 копеек – неустойка. В остальной части страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Фомич А.В. взыскано страховое возмещение в размере 31757 рублей 19 копеек (107597 руб. 69 коп. - 75840 руб. 50 коп. = 31757 рублей 19 копеек), неустойка в размере 545 рублей 83 копейки. Требований Фомич А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, размер данных расходов подтвержден договором № Ю-819 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что в претензии истец просил о доплате страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу об отнесении расходов на составление претензии в размере 6500 руб. к страховому возмещению и обоснованно начислил на указанную сумму предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 50%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежала следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68277 рублей 96 копеек (31757 рублей 19 копеек х 1% х 215 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15730 рублей 00 копеек (6500 рублей 00 копеек х 1% х 242 дня).

При этом неустойка взыскана мировым судьей в пределах заявленного размера исковых требований. Неустойка рассчитана на страховое возмещение.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки или штрафа, поскольку страховщик имел возможность своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, правильно установленным мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы или перераспределения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук