Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13299/2022 от 11.11.2022

Судья: Подусовская В.В. Гр. дело № 33-13299/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 2255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РенСтройдеталь» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Габбасовой Я.А. к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «РенСтройдеталь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РенСтройдеталь» (ИНН № ОГРН №) в пользу Габбасовой Я.А. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020, в размере 208547 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габбасовой Я.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» по доверенности Кириченко О.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габассова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 600 рублей, с ООО «РенСтройдеталь» сумму ущерба в размере 208 547 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «РенСтройдеталь» в лице представителя по доверенности Гвоздик М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что причиненный потерпевшему ущерб подлежал возмещению в полном объеме ПАО «САК «Энергогарант» за счет страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, и суммы 208 547,00 рублей в соответствии с ДСАГО, заключенным между ООО «РенСтройдеталь» и ПАО «САК «Энергогарант» от 20.12.2019.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Кириченко О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что обязательства страховой компанией по данному страхового случаю выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу Габбасовой Я.А., под управлением Габбасова Р.А., и автомобиля Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РенСтройдеталь», под управлением Мирахмедова М.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Габассова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Мирахмедова М.У. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору №.

Из представленного административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.01.2020, объяснений Габбасова Р.А., схемы места ДТП, фотоматериалов, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мирахмедов М.У., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

04.04.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

31.01.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, 14.02.2020 проведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом осмотра №

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭкспертЦентр» № от 25.02.2020, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608 500 рублей, с учетом износа – 333 400 рублей.

26.02.2020 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка № по условиям которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 333 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2020.

Претензия Габассовой Я.А. о доплате страхового возмещения оставлена ПАО «САК «Энергогарант», ООО «РенСтройдеталь» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 18.04.2022 в удовлетворении обращения Габбасовой Я.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из которого следует, что потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо или косвенно вытекающих из события, произошедшего 27.01.2020, учитывая, что соглашение подписано сторонами, не оспорено и недействительным не признано, денежные средства выплачены в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» недополученной страховой выплаты в размере 66 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «РенСтройдеталь» и взыскивая сумму ущерба в размере 208 547 рублей, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП является ООО «РенСтройдеталь», с которым водитель Мирахмедов М.У. состоял в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при выполнении трудовых обязанностей.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.01.2020 не имеется, при этом истец не лишен права требования полного возмещения вреда с причинителя вреда, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, изложенные в п. 13.1 Правил страхования, согласно, которым сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит возмещению в рамках договора ДСАГО, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется в форме обязательного страхования и добровольного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из положений частей 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «РенСтройдеталь» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО № в отношении использования транспортного средства Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 28.09.2019 по 27.09.2020.

Кроме того, 20.12.2019 между ООО «РенСтройдеталь» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по условиям которого на страхование приняты транспортные средства согласно приложению № в том числе транспортное средство Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 22.12.2019 по 21.12.2020.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 №, о чем прямо указано в договоре.

В соответствии с п. 3.4 договора, выплаты страхового возмещения производятся в соответствии с Правилами (Приложение № к настоящему Договору). Автотранспортные средства приняты на страхование по программе А – выплаты страхового возмещения производятся с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительного ремонта.

Согласно п. 9 ст. 10 вышеназванного Закона РФ N от 27.11.1992 гфраншиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно п. 13.1 вышеуказанных Правил страхования от 10.12.2018 №, если иного не установлено договором (полисом) страхования, по условиям настоящих Правил страхования, в случаях, когда Указанное в договоре страхования (полисе) транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии в законодательством РФ заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных договором ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей.

Следует отметить, что при наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, то есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО на основании заключенного с истцом соглашения выплачено страховое возмещение в размере 333 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Правилами страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страховщика, так и для страхователя, а, следовательно, должны соблюдаться сторонами, предусмотрена безусловная франшиза в размере соответствующей страховой сумме, выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО с ПАО «САК «Энергогарант».

Доказательств того, что Правила страхования признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РенСтройдеталь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.