Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 ~ М-683/2023 от 05.09.2023

№ 2-818/2023

26RS0031-01-2023-001673-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зеленокумск 09 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием истца Прокопенко А.В., и его представителя Гулянц Е.Г. представителя ответчика ОАО «ВЭЛАН» - Стригунова А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установила:

Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее по тексту, - ОАО « ВЭЛАН») об обжаловании дисциплинарного взыскания в котором, просит признать незаконным и отменить наложенное на него приказом 1215 л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскания в виде выговора.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в ОАО «ВЭЛАН» в должности мастера слесарно-сварочного участка.

Приказом № л/с от 02.062023 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., с которым он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в интересах ответчика в порядке и на условиях, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица ответчика – начальника цеха подготовки производства Оселедько А.Г., в адрес руководства компании поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей в нарушение требований инструкции о «Резервировании товаров в программе 1С», а именно несвоевременном оформлении документов в программном комплексе 1С, которая впоследствии послужила основанием для вынесения истцу дисциплинарного взыскания за действие, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дисциплинарное взыскание не могло быть применено к нему ввиду следующего. Дисциплинарное взыскание применено за действие (бездействие) необходимость выполнения которого не предусмотрена его трудовой функцией. Конституция Российской Федерации и Трудовой кодекс РФ закрепляют требования к содержанию трудового договора, определяют перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь трудовую функцию ( работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы). Трудовой кодекс РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Вопреки изложенному ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы ( некачественное выполнение) которая не предусмотрена его трудовой функцией.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему не возлагают на работника каких-либо обязательств по соблюдению действующих на территории предприятия локальных нормативных актов, должностных или производственных инструкций и другое.

Более того ответчик не обеспечил ознакомление истца с должностной инструкцией мастера слесарно-сварочного участка №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь лишает ответчика права требовать, а истца обязанности исполнять нормы, предусмотренные локальным нормативным актом.

Также ответчик был не вправе вменять истцу нарушение о несоблюдении требований, предусмотренных инструкцией о «Резервировании товаров в программе 1С» поскольку на дату вменения истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком указанная Инструкция не утверждена, соглашение между сторонами о необходимости соблюдения указанной инструкции не достигнуто.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили докладная записка, не имеющая какого-либо отношения к действию (бездействию) совершенному истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке 50 № от ДД.ММ.ГГГГ Оселедько А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований, предусмотренных Инструкцией о «Резервировании товаров в программе 1С» истцом допущено ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что сведения отраженные в докладной записке 50№ от ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха подготовки производства Оселедько А.Г. не могли служит основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за действие совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы нашли подтверждение в результатах проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ответчика контрольно-надзорного мероприятия.

В судебном заседании истец Прокопенко А.В. и его представитель Гулянц Е.Г. исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ответчиком незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика ОАО «ВЭЛАН» Стригунов А.А. в судебном заседании исковые требования Прокопенко А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в целях автоматизации процессов производства товаров, выпускаемых ОАО «ВЭЛАН» оформлением электронных документов для получения товарно-материальных ценностей со складов и списания их в производства, Обществом была внедрена система автоматизации производства 1С8-информационная система, в которой можно было увидеть все бизнес-процессы компании. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору поступила докладная записка 50 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальником цеха подготовки производства Оселедько А.Г. установлен факт неисполнения мастером слесарно-сварочного участка Прокопенко А.В. цеха подготовки производства должностных обязанностей, а именно он не произвел своевременное оформление документов, предусмотренных рабочей инструкцией Резервирование товаров в программе 1С.». Указанная рабочая инструкция служит примером и порядком оформления документов в программе 1С. Непосредственно всю работу работник должен был осуществлять в программе, в связи с этим работодателем было организовано соответствующее обучение. Прокопенко А.В. был ознакомлен с данной Инструкцией и прошел соответствующее обучение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной Прокопенко А.В., затребованной начальником цеха подготовки производства Оселедько А.Г., Прокопенко указал, что ДД.ММ.ГГГГ производил сдачу на производственный склад. Документы по новым правилам делал первый раз, об Инструкции о резервировании товаров забыл, допустил ошибку. Из докладной записки начальника цеха Оселедько А.Г. следует, что ввиду несвоевременного оформления Прокопенко А.В. документов, в сервисе 1С, срок отгрузки товаров в адрес покупателя мог быть сорван, существовал риск потери покупателя, в связи с невыполнением ОАО « ВЭЛАН» договорных обязательств.

Кроме того согласно должностной инструкции мастера слесарно-сварочного цеха №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ п.п.4.9 п.4 раздел 1 Общие положения «Мастер участка должен знать» современные средства вычислительной техники, основы систем автоматизированного сбора и обработки информации, программу 1С8 в части вопросов, связанных с деятельностью участка. В марте 2017 работодателем была инициирована процедура изменения должностной инструкции мастера слесарно-сварочного участка. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.В. был ознакомлен с текстом должностной инструкции, после чего с учетом времени, необходимого для заблаговременного уведомления работника, ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция была утверждена руководителем компании, после чего один экземпляр Инструкции был передан работнику, один хранится у работодателя, в цехе подготовки производства в соответствии с номенклатурой дел под индексом 50-05, в свободном доступе, при котором работники могут подойти и ознакомиться с документами. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ работник Прокопенко А.В. был ознакомлен в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие даты ознакомления проставленной работником. Считают, что неисполнение работником своих должностных обязанностей могло послужить срыву сроков поставок продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа, и как следствие неполучению Министерством обороны Российской федерации, так необходимых при выполнении задач по защите интересов нашей страны комплектующих к военной технике.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Судом установлено, что Прокопенко А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят для выполнения работ по должности мастер ЦПП в ОАО «ВЭЛАН», что также подтверждается трудовой книжкой АТ- IV № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Прокопенко А.В.

Впоследствии между сторонами к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» утверждена Должностная инструкция №.6-01 мастера слесарно-сварочного участка.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции мастер слесарно- сварочного участка обязан в том числе выполнять требования всех нормативных документов, регламентирующих деятельность участка (стандартов предприятия, рабочих инструкций, правил, положений, приказов, распоряжений и т.п.) ( п.2 раздела II Должностная инструкция №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из докладной записки 50- № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦПП Оселедько А.Г. «О нарушении требований должностной инструкции» поданной генеральному директору ОАО «ВЭЛАН» ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер слесарно-сварочного участка ЦПП Прокопенко А.В. нарушил требования инструкции о «Резервировании товаров в программе 1С», не произвел своевременное оформление соответствующих документов, тем самым нарушил требования должностной инструкции мастера слесарно-сварочного участка ЦПП: глава 11 должностных обязанностей п.2 «выполнение требования всех нормативных документов, регламентирующих деятельность участка (стандартов предприятия, рабочих инструкций, правил, положений, приказов, распоряжений и т.д.).

Из объяснительной мастера ССУ ЦПП Прокопенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ производил сдачу на производственный склад. Документы по новым правилам делал первый раз. Об инструкции о резервировании товаров забыл, допустил ошибку.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ к Прокопенко А.В., мастеру участка цеха подготовки производства ( слесарно- сварочный участок), в соответствии со ст.192, 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно п.2 раздела II должностной инструкции №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования инструкции о «Резервировании товаров в программе 1С» не произвел своевременное оформление соответствующих документов.

Из акта ознакомления с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником бюро кадрового администрирования службы по управлению персоналом ОАО « ВЭЛАН» Недвижай О.И., специалистом по кадрам бюро кадрового администрирования службы по управлению персоналом ОАО « ВЭЛАН» Болотовой Т.В. и инспектором по кадрам бюро кадрового администрирования службы по управлению персоналом ОАО « ВЭЛАН» Манвеловой Е.Г. следует, что 02.06.2023 в кабинете бюро кадрового администрирования службы по управлению персоналом был объявлен приказ № 1215 л/с от 02.06.20923 под роспись Прокопенко А.В., мастеру участка цеха подготовки производства (слесарно-сварочный участок». Прокопенко А.В. в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не поставил дату ознакомления с приказом. Причины не указания дат им неизвестны.

Прокопенко А.В. обжаловал приказ в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Проверкой государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено о нарушении работодателем требований ст.193 ТК РФ, а именно в ходе исследования документов установлено, что в соответствии со служебной запиской 50-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника производства, неоформление соответствующих документов произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указана дата неисполнения должностной инструкции №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Прокопенко А.В. под роспись не ознакомлен.

Работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Вместе с тем в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, когда Прокопенко А.В. был объявлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания для ознакомления под роспись.

В соответствии со ст. 60 Федерального законы от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Государственной инспекцией труда в связи с выявленными процессуальными нарушениями при применении дисциплинарного взыскания объявлено предостережение ОАО « ВЭЛАН» с предложением в добровольном порядке отменить приказ о дисциплинарном взыскании, а также материалы направлены в <адрес> для применения мер прокурорского реагирования.

В обосновании своих возражений и отзыва на исковое заявление Прокопенко А.В. стороной ответчика представлен Лист ознакомления, согласно которого Прокопенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с инструкцией «Мастера участка» №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Журналу по обучению персонала в ЕRP ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.В. прошел обучение по данной программе «Резервирование товаров в 1С», о чем в журнале имеется его роспись.

Стороной истца представлено заявление от коллектива работников ОАО «ВЭЛАН» о защите трудовых прав, адресованное Прокурору Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностные лица ОАО «ВЭЛАН» применяют в отношении них дисциплинарные взыскания без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых данные поступки были совершены. Следствием реализации их прав на обеспечение предусмотренной законом защиты, явилось систематическое применение ОАО «ВЭЛАН» в отношении них дисциплинарных взысканий, безосновательное снижение стимулирующих выплат и изменение условий оплаты труда (ухудшение).

В результате коллективного обращения работников ОАО « ВЭЛАН», прокуратурой района проведена проверка и внесено представление в адрес руководителя ОАО « ВЭЛАН» об устранении нарушений в сфере трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Согласно Приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение одного из следующих действий (дисциплинарного проступка):

- неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;

- ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно п.2 раздела II должностной инструкции №.6-01 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования инструкции о «Резервировании товаров в программе 1С» не произвел своевременное оформление соответствующих документов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к Прокопенко А.В., мастеру участка цеха подготовки производства ( слесарно- сварочный участок).

Однако, как следует, из представленного стороной ответчика листа ознакомления с инструкцией «Мастера участка» №.6 -01 от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко А.В. ознакомлен с ней под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее утверждения должностной инструкции Генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» Ушаковым А.Н., что противоречит трудовому законодательству.

Сведений о том, что Прокопенко А.В. ознакомлен под роспись с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» Ушаковым А.Н. должностной инструкцией мастера слесарно- сварочного участка №.6-01 после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям нормы ст.193 ТК РФ.

Кроме того, в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не отражено за какое конкретно нарушение привлечен Прокопенко А.В. к дисциплинарной ответственности, т.е. отсутствуют обстоятельства совершения проступка и обязанности, которые не исполнил Прокопенко А.В., т.е. какие соответствующие документы не оформил Прокопенко А.В. своевременно в нарушении инструкции о «Резервировании товаров в программе 1С», что не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как отмечает Верховный Суд РФ, суд не вправе за работодателя определять, в чем состоит нарушение. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ20-1-К2).

Приказ имеет распорядительный характер, а значит, именно в нем нужно отразить обстоятельства нарушения.

В приказе № л/с о дисциплинарном взыскании Прокопенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника Прокопенко А.В. не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец на протяжении длительного периода работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности он исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что подтверждается представленной ОАО « ВЭЛАН» справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокопенко А.В. о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, и подлежащим отмене.

Стороной ответчика ОАО «ВЭЛАН» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку приказ о применении к истцу дисциплинарной ответственности издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец Прокопенко А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят суд в удовлетворении иска Прокопенко А.В. отказать.

Истец Прокопенко А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку по вопросу незаконности действий ответчика обращался в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. ( Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Обращения Прокопенко А.В. в государственные органы по нарушению его трудовых прав, а именно в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в прокуратуру Советского района Ставропольского края, подтверждаются заявлениями и ответами указанных государственных органов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок Прокопенко А.В. для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Прокопенко А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а исковые требования его удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВЭЛАН» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 16.10.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.