Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 ~ М-65/2022 от 14.01.2022

86RS0001-01-2022-000191-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года                                                                                г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-589/2022 по исковому заявлению Кальницкого Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания», в лице конкурсного управляющего Ненарокова Евгения Викторовича, о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском «Югорская автотранспортная компания» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за январь 2021г. с 01.02.2021г. по 27.12.2021г. в размере 7 363, 76 руб., с 28.12.2021г. по день фактического расчета; за февраль 2021г. с 01.03.2021г. по 27.12.2021г. в размере 10 337, 0 руб., с 28.12.2021г. по день фактического расчета; также просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят водителем автомобиля 5 разряда в колонну специализированной автотехники. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2021г. его исковые требования к ответчику о взыскании заработной платы за январь, февраль 2021г. удовлетворены в размере 142 755 рублей 24 копейки, из них за январь 2021г. – 57 194, 18 руб.; за февраль 2021г. – 85 561, 06 руб. Заработная плата не выплачена.

Истец ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ФИО10» ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ФИО11» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «ФИО12» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «ФИО13» ФИО5 представил в суд отзыв на исковое заявления, из содержания которого следует, что в с произведенным расчетом процентов согласен, возражений в этой части требований не имеется не имеется. Таким образом в указанной части требований представитель фактически признал исковые требования (ст. 39, ст. 68, ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2021г. исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» удовлетворены частично, в частности взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль 2021г. удовлетворены в размере 142 755 рублей 24 копейки, из них за январь 2021г. – 57 194, 18 руб.; за февраль 2021г. – 85 561, 06 руб.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, если это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Также истец просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000, 0 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Югорская автотранспортная компания» Ненароков Е.И. полагает требование о взыскании заявленной суммы завышенной, неразумной, не соответствующей квалификационным требованиям, ввиду возможности заявления такого требования в рамках гражданского дела о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, являются издержками, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом ФИО7 и истцом по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплату услуг адвоката в размере 15 000, 0 рублей; к исковому заявлению приложен ордер адвоката ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а должен учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Рудик О.В. подготовила исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В п.п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в п.12 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем выполненных работ представителем заявителя, результат рассмотренного дела, рассмотренного в пользу истца, а также обстоятельства дела, сложность категории рассматриваемого дела, процессуальное время, принципы справедливости и разумности несения судебных расходов, возражения со стороны представителя ответчика, в целях установления баланса сторон при разрешении вопроса о размере судебных расходов выигравшей стороны по делу суд считает необходимым и возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя, определив их размер в 5 000, 0 рублей, снизив их ввиду наличия признаков чрезмерности заявленных сумм.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 94, 98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальницкого Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» в пользу Кальницкого Владимира Петровича проценты за задержку выплаты заработной платы за январь 2021г. с 01.02.2021г. по 27.12.2021г. в размере 7 363, 76 руб.; за февраль 2021г. с 01.03.2021г. по 27.12.2021г. в размере 10 337, 0 руб.; с 28.12.2021г. по день фактического расчета из расчета размера заработной платы 142 755 рублей 24 копейки; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000, 0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 708, 0 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                  А.А. Литвинова