Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-240/2023

66RS0001-01-2023-001527-38

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.№ директор обособленного подразделения Баранчинский электромеханический завод ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее по тесту ОП «БЭМЗ» ОАО «ЕРЗ») <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на невозможность выполнения второго этапа поставки в установленный контрактом срок по объективным причинам, в связи с чем сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор»» (заказчик) и ОАО «ЕРЗ» (поставщик) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ОАО «ЕРЗ» является исполнителем, участвующим в поставках по государственному оборонному заказу, в связи с чем обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта, расчеты по контракту производятся заказчиком порядке предварительной оплаты продукции в размере 50% ее стоимости в течение 10 календарных дней, с даты подписания настоящего контракта. В случае просрочки платежа срок исполнения контракта сдвигается на период просрочки.

Согласно ведомости поставки (приложение № к контракту) ОАО «ЕРЗ» обязалось поставить два электродвигателя ДП-30 1АГ.559.253, срок поставки – март 2022 года.

Таким образом, последним днем поставки продукции по контракту является ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная оплата продукции по контракту произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий контракта, поставка продукции в установленный срок ОАО «ЕРЗ» не произведена.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОП «БЭМЗ» ОАО «ЕРЗ» <ФИО>1 заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕРЗ» и <ФИО>1, последний является исполнительным директором ПО «БЭМЗ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначен ответственным за исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом АЛ «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора ОАО «ЕРЗ» <ФИО>3

Кроме того, факт нарушения срока исполнения поставки товаров, не оспаривался <ФИО>1 в жалобе.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы <ФИО>1 о невозможности исполнения второго этапа контракта в срок и подписании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок поставки продукции, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено <ФИО>1 справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением также не усматриваю, в связи с отсутствием предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности обстоятельств, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.55-4132/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░