Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2022 (2-13039/2021;) от 25.10.2021

УИД 24RS0006-01-2021-001005-29

Дело № 2-2914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутолин И.Н. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутолин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на счета был наложен арест, удержана заработная плата. Не согласившись с такими действиями, не имея юридического образования, для защиты своих прав обратился к юристу. Просит взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, понесенные расходы на юриста в размере 50000руб., возврат оплаты госпошлины в размере 1700 руб.

    Истец Бутолин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Исаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец мог самостоятельно обраться в ОСП, оснований взыскивать моральный вред и возмещать юридические услуги не имеется.

    Третьи лица – представитель ОСП по Боготольскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Васькин Е.А., старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району Башкова Т.Г., представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боготольским районным судом в отношении должника Бутолин И.Н., возбуждено исполнительное производство (л.д. 77-79).

Из представленной сводки по исполнительному производству видно, что в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с истечением срока предъявления.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району вопреки требованиям ст. 4 закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей осуществление исполнительного производства на принципах законности, мер к установлению срока предъявления исполнительного документа не приняла, возбудила исполнительное производство и применила меры принудительного исполнения в отношении Бутолин И.Н., что свидетельствует о незаконности действий.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с обращением истца к юристу, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в интересах Бутолин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8, предметом договора является подготовка заявления в ОСП, заявление о выдаче судебного приказа, проект возражений на судебный приказ, подача документов, соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 дополнен подготовка и подача жалобы в прокуратуру, жалобы в ФССП по Красноярскому краю, представление интересов истца. Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей, которые были оплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, суд, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг, а именно составление и отправка жалобы в прокуратуру, жалобы в ФССП по Красноярскому краю, жалобы в ОСП по Боготольскому району, что подтверждается материалами дела (л.д.22а-28), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет сумму в размере - 3 000 рублей. Подготовку и направление заявления о выдаче судебного приказа суд не принимает во внимание, поскольку данные действия не относятся к рассматриваемому спору,

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей (л.д.2), пропорционально удовлетворенным требованиям, - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутолин И.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бутолин И.Н. убытки в размере 3000руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 3400руб.

В остальной части требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик