Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 ~ М-272/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-624/2022, УИД 54RS0012-01-2022-000692-13

Поступило в суд 24.03.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года                                            г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

    представителя истца – Сибирского сельского потребительского общества – председателя Совета Бабаева В.С.,

    при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к Майснер Анжеле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Сибирское сельское потребительское общество (далее по тексту общество, Сибирское сельпо) посредством почтовой связи обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.7-9) к Майснер А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей в размере 253 562 руб. 31 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 5 736 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.6-9) указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что Майснер А.А., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, работая в должности продавца в магазине «ТПС» <адрес>, как установлено проведенной инвентаризацией, допустила утрату товарно-материальных ценностей, так как передавала товары покупателям без оплаты, т.е. причинила ущерб в размере 253 562 руб. 31 коп., который обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, к указанному сроку сумма недостачи была погашена ею лишь в размере 78399 руб. 96 коп., в связи с чем истец на основании ст. ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного работником.

Ответчик Майснер А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки не сообщила и возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, отраженного письменно, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная и (или) коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, в т.ч. указаны - продавцы.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у работодателя ущербом; степень вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения сотрудника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Сибирское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ОГРН №

В качестве основного вида деятельности обществом заявлена деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11.3) (л.д.____).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в Сибирское сельское потребительское общество в магазин ТПС, расположенный <адрес> на должность продавца принята Майснер Анжела Андреевна (л.д. 17).

Одновременно между Сибирским сельпо и Майснер А.А. заключен трудовой договор № (л.д.11-13), по условиям которого работник принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца в магазин ТПС <адрес>

Указанным договором определены права и обязанности сторон, в том числе работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности; …. бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей…. угрозу сохранности имущества Работодателя.

Работодатель, в свою очередь обязался, предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечить безопасность труда, обеспечить оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей работником и др.

Согласно должностной инструкции (л.д.___), с которой Майснер А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.8 в обязанности продавца вменено обеспечение сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с упомянутыми документами между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), согласно условиям которого работник Майснер А.А., являющаяся продавцом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязалась:

- бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества;

- своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности, вверенного имущества….

Как следует из описи фактических остатков товаров, составленной по форме №, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Майснер А.А. приняла на ответственное хранение ценности, перечисленные в описи на общую сумму 344 080 руб. 11 коп. (л.д.__).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) комиссией в составе председателя ФИО1, товароведа ФИО2, продавца Майснер А.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> проведена инвентаризация товаров, тары, находящихся на ответственном хранении Майснер А.А., по результатам которой установлена недостача в размере 337 457 руб. 58 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по форме № (л.д.18).

При составлении описи фактических остатков товаров по форме № продавцом Майснер А.А., как материально-ответственным лицом, дана подписка в том, что к моменту проведения инвентаризации все расходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные (товарные) отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у нее не осталось. Остатки в момент инвентаризации по ее записям составляют 904 572 руб. 11 коп. (л.д.22).

Согласно сведениям, содержащимся в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, количество товаров, которые числятся по бухгалтерскому учету, в денежном выражении составляет 904 572руб. 11 коп., а по результатам инвентаризации фактически остаток товаров в денежном выражении составил всего 567 114 руб. 53 коп.; в результате установлена недостача в размере 337 457 руб. 58 коп. (л.д.19). Указанная сличительная ведомость подписана Майснер А.А. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ. после завершения инвентаризации, Майснер А.А. даны письменные объяснения (л.д.20), в которых она указала, что претензий к комиссии не имеет, недостачу на сумму 143 000 руб. объяснила тем, что товары на указанную сумму раздала населению в долг, причины оставшейся суммы недостачи пояснить не смогла, при этом, обязалась всю сумму недостачи погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения материалов инвентаризации (л.д.48-49), должностными лицами Сибирского сельпо установлено, что за период работы Майснер А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 337 457 руб. 58 коп., которую работник частично погасила в размере 78 399 руб. 96 коп..

По результатам рассмотрения материалов инвентаризации принято решение об увольнении Майснер А.А., в связи с утратой доверия, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Сл, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Майснер А.А., на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса, прекращено (л.д.16).

Увольнение по указанному основании Майснер А.А. не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Майснер А.А. принимала участие при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с актами, со сличительными ведомостями, которые подписаны ею без замечаний, факт недостачи признала в объяснении, написанном собственноручно, часть недостачи (143000 руб.) объяснила передачей товаров в долг, а также обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и добровольно погасила часть образовавшейся недостачи путем внесения денежных средств в кассу общества.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что работодатель представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (недостача), противоправность поведения (действия) Майснер А.А. (не обеспечила сохранность вверенных материальных ценностей), её вину в причинении ущерба (работник, передавая товар «под запись», иным образом не обеспечивая его сохранность, зная о наступлении неблагоприятных последствий и относилась к ним безразлично) и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом (следствием действий (бездействия) работника является недостача), так как по результатам инвентаризации и выяснения причин недостачи, работодатель установил, с чем, соглашается суд, что причиной недостачи явилось совершение виновных действий со стороны Майснер А.А., которая передавала покупателям и брала себе товар без оплаты.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку судом не установлено, что ущерб работником причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, с учетом материального положения ответчика Майснер А.А., которая, работая в обществе имела средний месячный доход в размере 14 500 руб., в настоящий момент не работает, осуществляет уход за старшей сестрой, в связи с болезнью последней, которая получает пенсию, являющейся единственным источником дохода и для Майснер А.А., суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Майснер А.А., до 200 000 руб..

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.

      Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Сибирским сельпо понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5736 руб. (л.д.49), которые в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 524 руб. 33 коп. (200 000х5 736/253 562).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Сибирского сельского потребительского общества к Майснер Анжеле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Майснер Анжелы Андреевны в пользу Сибирского сельского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и судебные расходы в размере 4 524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 33 коп..

    В течение 7-ми дней с момента вручения копии решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области            подпись                                         Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 16.06.2022г.