Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2023 (2-7260/2022;) ~ М-5669/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1498/2023                                                                  27 марта 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-008873-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Игоря Анатольевича к ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» об отмене решения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов И.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» об отмене решения о применении дисциплинарного взыскания, оформленного протоколом № СД-358/2022 от 01.09.2022 года как незаконного, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Орлов Игорь Анатольевич работает в ПАО СЗ «Северная верфь» (далее - ответчик) в должности генерального директора на основании решения внеочередного собрания акционеров (протокол №ОСК-14 от 27.07.2020г), приказа №314 от 28.07.2020г. «О вступлении в должность генерального директора», на условиях трудового договора №2 от 29.07.2020г. Решением Совета директоров ПАО СЗ «Северная верфь» (протокол №СД-358/2022 от 01.09.2022г.) Истцу объявлено замечание за необеспечение надлежащего контроля и неисполнение пунктов 6 и 7 обязательных указаний АО «ОСК» №34-8773 от 25.05.2022г. Решение Совета директоров общества было принято вследствие голосования «ЗА» применение дисциплинарного взыскания к Истцу большинства членов Совета директоров, а именно: Бабюк Ирина Анатольевна, Галкин Александр Геннадьевич, Гаранкин Илья Борисович, Королев Владимир Иванович, Рачин Владимир Геннадьевич. Истец полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным поскольку произведено работодателем с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса, а именно: 1) работодателем не были запрошены письменные объяснения; 2) истек срок на привлечение к дисциплинарной ответственности согласно ч. 3 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Истец, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

             Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчика, приходит к следующему.

               В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

              В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

         Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

                           При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

             В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлено, что Орлов Игорь Анатольевич работает в ПАО СЗ «Северная верфь» в должности генерального директора на основании решения внеочередного собрания акционеров (протокол №ОСК-14 от 27.07.2020г), приказа №314 от 28.07.2020г. «О вступлении в должность генерального директора», на условиях трудового договора №2 от 29.07.2020г. (л.д. 13-,14, 15-22).

Решением Совета директоров ПАО СЗ «Северная верфь» (протокол №СД-358/2022 от 01.09.2022г.) Истцу объявлено замечание за необеспечение надлежащего контроля и неисполнение пунктов 6 и 7 обязательных указаний АО «ОСК» №34-8773 от 25.05.2022г. Решение Совета директоров общества было принято вследствие голосования «ЗА» применение дисциплинарного взыскания к Истцу большинства членов Совета директоров, а именно: Бабюк Ирина Анатольевна, Галкин Александр Геннадьевич, Гаранкин Илья Борисович, Королев Владимир Иванович, Рачин Владимир Геннадьевич (л.д. 23, 24-27).

Согласно п. 6 обязательных указаний АО «Объединённая судостроительная корпорация» (далее АО «ОСК») обязало в том числе ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» предоставить в АО «ОСК» (Департамент экономики в месячный срок с даты издания настоящих обязательных указаний копию приказа, изданного в соответствии с п. 1, 2, 3 настоящих обязательных указаний; копию отчета об утверждении матрицы ответственности в обществе (с обязательным приложением самой матрицы ответственности). Также, согласно п. 7 указаний АО «ОСК» обязало предоставить реестры, содержащие информацию о закреплении проектов за руководителями проектов обществ в целях исполнения Регламента, не позднее 30 календарных дней с даты издания настоящих обязательных указаний (л.д. 28).

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Указания ОСК поступили в канцелярию ПАО СЗ «Северная верфь» 25.05.2022г. с присвоением входящего регистрационного номера № (л.д. 36-оборот-37).

Срок исполнения пунктов 6 и 7 Указаний ОСК установлен один месяц с даты их издания. Следовательно, последним днем исполнения является дата 24.06.2022г.

Таким образом, 25.07.2022г. факт нарушения срока исполнения пунктов 6 и 7 Указаний ОСК стал известен ответчику в лице Председателя Совета директоров общества В.И. Королева.

Решение о применении к Истцу дисциплинарной ответственности принято 01.09.2022г., что нарушает месячный срок, установленный ч. 3 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора №2 от 29.07.2020г. права и обязанности работодателя в отношении Истца осуществляются Председателем Совета директоров ПАО СЗ «Северная верфь» или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом законами РФ, иными нормативными правовыми актами, Уставом общества, решениями общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

Трудовой договор № 2 от 29.07.2020г. подписан Председателем Совета директоров общества Маляровым А.А., избранным 29.07.2020г. (протокол № СД-278/2020 от 29.07.2020г.).

20 июля 2022 года Председателем Совета директоров ПАО СЗ «Северная верфь» избран Королев Владимир Иванович, что отражено в протоколе №СД-3 5 5/2022.

Пунктом 17.8 Устава общества установлено, что принятие решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении единоличного исполнительного органа осуществляется Советом директоров в соответствии с законодательством РФ и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно п. 5.3 трудового договора № 2 от 29.07.2020г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом по его вине возложенных на него обязанностей, установленных трудовым договором, общество в лице Совета директоров общества имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичное положение об отнесении вопроса о привлечении генерального директора к дисциплинарной ответственности содержится в пп.48 п.16.6 Устава общества (л.д. 31-35).

Как следует из протокола Совета директоров №СД-358/2022 от 01.09.2022г., истцу объявлено замечание за необеспечение надлежащего контроля и неисполнение пунктов 6 и 7 обязательных указаний АО «ОСК» №34-8773 от 25.05.2022г.

Запрос на письменные объяснения от 22.07.2022 года истцу был подписан и направлен директором Департамента управления персоналом Бобрицким Э.В. (л.д. 36).

Ответчиком доказательств истребования объяснений у истца в установленном порядке работодателем Истца - Председателем Совета директоров ПАО СЗ «Северная верфь» - не предоставлено.

Таким образом, в период со дня обнаружения проступка до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности объяснения работодателем в лице Председателя Совета директоров В.И. Королева не истребовались, причины нарушения срока и вина работника не устанавливались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, истец, как член Совета директоров, получивший 31.08.2022г. уведомление о проведении 01.09.2022г. заседания Совета директоров, проголосовал «против» применения к нему дисциплинарного взыскания и представил особое мнение, в котором указал на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства производства им действий во исполнение указаний, а именно: 31.05.2022г. Истец выдал письменное поручений подчиненному должностному лицу - заместителю генерального директора по экономике и финансам ПАО СЗ «Северная верфь» А.П. Сергееву принять данные указания для руководства и исполнения. Данное поручение было посредством электронной системы 1C: Документооборот направлено на исполнение.

Письмом исх.№512/79 от 26.07.2022г. заместитель генерального директора по экономике и финансам ПАО СЗ «Северная верфь» А.П. Сергеев направил пояснения в АО «ОСК» о причинах, препятствующих выполнению пунктов 6 и 7 Указаний ОСК, из которых следует, что в период с ноября 2021 года сотрудники ПАО СЗ «Северная верфь» неоднократно участвовали в совещаниях по видеоконференцсвязи с Департаментом экономики АО «ОСК» с последующем направлением в письменном виде вопросов и замечаний к проекту Регламента, которые были оставлены без рассмотрения и ответа. Семинар, позволяющий составить матрицу ответственности, предусмотренную пунктом ? Указаний ОСК, был организован Департаментом экономики АО «ОСК» только 18-20 июля 2022г (письмо исх.№ 19-02-10781 от 27.06.2022г. «О проведении обучающего семинара на тему «Предиктивное управление себестоимостью проекта»), то есть позже, чем установленная дата исполнения пункта 7 Указаний ОСК.

После участия сотрудников ПАО СЗ «Северная верфь» в обучающем семинаре 18- 20 июля 2022г. проект приказа об утверждении матрицы ответственности был направлен в адрес профильного департамента АО «ОСК» письмом исх.№512/100 от 19.08.2022г., и с учетом времени на устранение всех имеющихся замечаний к проекту приказа он был утвержден Истцом (приказ №427 от 12.09.2022г.).

Члены совета директоров общества при голосовании «ЗА» объявление замечания Истцу руководствовались Указаниями представителям интересов АО «ОСК» о порядке голосования №38-01-14466 от 30.08.2022г, которое не содержало сведений о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, а также каких-либо пояснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

        Между тем, доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат. Применение дисциплинарного взыскания произведено работодателем в отсутствие вины истца.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Истец также просил взыскать судебные расходы, складывающиеся из расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора оказания юридических услуг №б/н от 10.10.2022 года, заключенного между Орловым И.А. и Бобровой О.Г., предметом является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика (Орлова И.А.) в суде первой инстанции Кировского районного суда г. СПб по иску Орлова И.А. к ПАО СЗ «Северная Верфь» об отмене решения о применении дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость договора в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 10.10.2022 года.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца – Бобровой О.Г. (л.д.4-9, 10-12).

Боброва О.Г. принимала участие в 2-х судебных заседаниях из 2-х.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Игоря Анатольевича к ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» об отмене решения о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать решение Совета директоров ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», оформленное протоколом № СД-358/2022 от 01.09.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Орлова Игоря Анатольевича – незаконным.

Взыскать с ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу Орлова Игоря Анатольевича судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.05.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1498/2023.