Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-2048/2019;) от 30.07.2019

12RS0002-01-2019-000266-10

Дело №2-22/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Штаер к Е.Ю. Андриановой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.В. Штаеробратилась в суд с вышеуказанным иском к Е.Ю.Андриановой. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Ю. Андриановой, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. Штаер, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Е.Ю. Андрианова.

За услуги эвакуатора по факту данного дорожно-транспортного происшествия истцом было оплачено 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила без учета износа 501368,98 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 15000 рублей.

Согласно отчету величина УТС составляет 41180 рублей. За оценку УТС истцом оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит возмещения по ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере установленного лимита 400000 рублей.

В связи с отсутствием возможности восстановления поврежденное транспортное средство было реализовано в поврежденном виде.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 101368,98 рублей, величину УТС в размере 41180 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оценку УТС в размере 3000 рублей, 4101 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 113130 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец и её представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения не согласны.

Ответчик и её представитель в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Ю.Андриановой, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М249АТ/159, под управлением А.В. Штаер, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. Андрианова была признана виновной в нарушении пункта13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился вАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ»признало данный случай страховым событием и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались.

Истец обратилась в ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила без учета износа 501368,96 рублей, с учетом износа 469395,24 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 15000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41180 рублей. За оценку УТС истцом оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала спорный автомобиль О.В. Смиренскому, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГпо делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОКАР», исходя из среднерыночных цен по г.Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 498132 рубля, без учета износа – 513130 рублей.

Согласно принятой экспертной методике, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа заменяемых деталей (498132 рубля) не превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения (645000 – 20% = 516000), расчет стоимости годных остатков не производился.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГпо делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам по городу Казани на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с невозможностью проведения осмотра поврежденного автомобиля по причине его отчуждения у участника процесса.

Проанализировав содержание заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОКАР», суд приходит к следующему.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в со­ответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по свое­му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив­ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до­казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в ко­тором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение пе­ред другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рас­смотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных обла­стях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указано в пункте 1 статьи 12¹Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установле­ния обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и сто­имости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «АВТОКАР», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подроб­ное описание проведённого исследования, указание на применённые методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых ак­тов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причи­нения истцу имущественного вреда.

Эксперт до начала производства судебной экспертизы был предупре­ждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалифика­цию, специальности, стаж работы.

При проведении судебной экспертизы эксперт проанализировал и сопо­ставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в преде­лах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Е.Ф. Никитин подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему во­просы. Ответы эксперта не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённой экспертизы и заключения эксперта.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих достовер­ность исходных данных, использованных экспертом при проведении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае имеющиеся у эксперта документы и извест­ные ему исходные данные оказались достаточными для проведения экспертизы, составления экспертного заключения и дачи экспертом всех ответов на постав­ленные судом вопросы.

Повреждения автомобиля Лада Веста зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «КА «Независимость» по направлению страховщика АО «СОГАЗ», и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «НО «Сувар-Сервис» по инициативе истца, на фотоснимках повреждений ав­томобилей, а также в сведениях о водителях и транс­портных средствах, участвовавших в ДТП, которые составлены уполномоченным сотрудником полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому непредставление истцом эксперту автомобиля не повлияло на возможность проведения экспертизы и правильность заключения эксперта.При этом выводы эксперта изложены в утвердительной и категоричной форме.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности за­ключения судебной экспертизы у суда отсутствуют, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, ввиду чего принимается в качестве средства обоснования выводов суда

Следует отметить, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подвергается сомнению и доказывается ма­териалами дела об административном правонарушении, возбуждённого в от­ношении Е.Ю. Андриановой в связи с данным происшествием, которые являются относимыми и допустимыми доказатель­ствами, а их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта авто­мобиля Лада Веста, исходя из среднерыночных цен по г. Казани без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113130 рублей (513130 руб. – 400000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 41180 рублей, которая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», в размере 15 000 рублей и 3000 рублей соответственно, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец воспользовался помощью эвакуатора. При таких обстоятельствах, указанные расходы были вынужденными для истца, обусловлены наступлением страхового случая, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет основание отнести данные издержки на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно счету, представленномуООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 25689,40 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика Е.Ю. Андриановой. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика Е.Ю. Андрианову, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 101 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 154 310 рублей составляет 4286,20 рублей. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4101 рубль.

Таким образом, размер недоплаченной истцом в местный бюджет государственной пошлины составил 185,20 рублей (4286,20 руб. - 4101 руб.).

Следовательно, с учетом удовлетворения искового требования о взыскании ущерба с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 185,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.В. Штаер удовлетворить.

Взыскать с Е.Ю. Андриановой в пользу А.В. Штаер 113130 (сто тринадцать тысяч сто тридцать) рублей в счет возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости в размере 41180 (сорок одна тысяча сто восемьдесят) рублей, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4101 (четыре тысячи сто один) рубль в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Е.Ю. Андриановой государственную пошлину в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 20 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья А.Р. Андреев