Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2019 от 17.09.2019

Дело №2-2756/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 ноября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильев А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца Соколова В.И. и его представителя Веклич Н.Г., действующей на основании доверенности от 27.06.2019,

представителя ответчика Свиридовой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова В.И. к АО «НЭСК» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов В.И. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском в защиту интересов РФ к АО «НЭСК» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№>, и жилого дома с кадастровым номером <№>. В соответствии с Постановлением Администрации МО г. Новороссийска № 3143 от 05.04.2017 вышеуказанным объектам недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>.19.11.2013 он обратился в ОАО «НЭСК-Электросети» «Новроссийскэлектросеть» с заявкой <№> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику к электрическим сетям ОАО «НЭСК- Электросети».В письме <№> от 25.11.2013, подписанным директором филиала «Новороссийскэлектросети» <ФИО1, ему отказано в технологическом присоединении по стандартизированному тарифу в связи с тем, что расстояние от объектов электросетевого хозяйства до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый <№>, превышает допустимые нормы, расстояние от ближайших существующих электрических сетей до границ указанного участка составляет более 500 метров и предложено с его письменного согласия оплатить расходы на строительство ЛЭП. 05.03.2014 между ним и ОАО «НЭСК-электросети» в лице директорафилиала «Новороссийскэлектросети» <ФИО1 заключен договор <№> «Об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям». 05.03.2014 ему филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Новроссийскэлектросеть» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям и предложен подрядчик на строительство ЛЭП ООО «<данные изъяты>». В начале марта 2014 года им заказан проект Электросабжения у ИП <ФИО2 26.03.2014 им произведена оплаты за работы в адрес ИП <ФИО2 и получен проект электроснабжения ЭПУ земельного участка. 31.03.2014 между ним и ООО «Прометей» заключен договор подряда <№> и в период с 31.03.2014 по 29.05.2014 произведены оплаты в кассу ООО «Прометей» на общую сумму 462 000 рублей. 03.06.2016 им произведена оплата в размере 18 000 рублей в адрес ИП <ФИО2 стоимости рабочих проектов. 26.06.2014 между ним и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» заключен договор с присвоением лицевого счета <№> для оплаты за использованную электроэнергию.С момента заключения договора электроснабжения с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и по указанию сотрудника данной организации он регулярно производил оплату потребленной электроэнергии по счетчику <№>. 06.08.2018 при очередной оплате за использованную электроэнергию в ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» сотрудником данной организации ему было указано о дальнейшей оплате по счетчику, находящемуся в ТП-319, на основании чего им 06.08.2018 подано заявление в АО «НЭСК-электросети» о снятии показаний с прибора учета, находящегося в ТП-<№>, в связи с отсутствием самостоятельной возможности.22.11.2018 сотрудниками АО «НЭСК-электросети» были сняты и сообщены показания в ТП-<№>. 30.11.2018 им произведена оплата за использованную электроэнергию по показаниям счетчика <№> ТП-319.После произведенной оплаты за использованную электроэнергию, 30.11.2018 им была изучена документация по ЛЭП и установлено, что от ТП-319 до границ его земельного участка расстояние составляет — 283 м. От столба, до которого приходило электропитание до его участка, расстояние составляет 165 м.При заключении 05.03.2014 договора <№>«Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» с ОАО «НЭСК-электросети» он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика — представителя Филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросети», которым в письме <№> 25.11.2013 ему отказано в технологическом присоединении по стандартизированному тарифу в связи с тем, что расстояние от объектов электросетевого хозяйства до его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый <№>, превышает допустимые нормы, расстояние от ближайших существующих электрических сетей до границ указанного участка составляет более 500 метров и предложено оплатить расходы на строительство ЛЭП, при этом скрыт факт того, что от ТП-<№> до границ его земельного участка расстояние составляет — 283 м., а от столба, до которого приходило электропитание до моего земельного участка, расстояние составляет 165 м.Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ему все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб. Ущерб, причиненный ответчиком - Филиалом АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросети», выражен в том, что он осуществил строительство линии электропередачи за счет собственных средств. На основании изложенного просил признать договор <№> «Об осуществлениитехнологического присоединения к электрическим сетям» от 05.03.2014 с ОАО «НЭСК-электросети» недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки к Филиалу АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросети» путем возмещенияс тоимости строительства линии электропередачи в сумме 494 500рублей, обязать Филиал АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросети» принять на баланс линию электропередач, расположенную от ТП-319 до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и изменить акт разграничения балансовой принадлежности <№> от 25.04.2014, обязать Филиал АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросети» принять на баланс линию электропередач, расположенную от ТП-319 до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и изменить акт разграничения балансовой принадлежности <№> от 25.04.2014.

В судебном заседании истец Соколов В.И., его представитель по доверенности Веклич Н.Г. уточнив исковые требования, просили также обязать филиал АО «НЭСК-электосети» «Новоорссийскэлектросети» заключить между Соколовым В.И. и ОАО «НЭСК-электосети» договор «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». В остальной части доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Свиридова Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в котором указала следующее. Истцом 19.11.2013 г. подана заявка <№> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес> кадастровый <№>. В районе размещения планируемого к подключению земельного участка, отсутствовали электрические сети, принадлежащие филиалу «Новороссийскэлектросеть». Расстояние от ближайших существующих электрических сетей до границ участка истца составляло более 500 метров. В связи с тем, что истец имел намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, он самостоятельно принял решение о строительстве ВЛ на счет собственных средств. Полученный договор и технические условия <№> оформлены (подписаны) истцом без возражений и возвращены в адрес сетевой организации. Договор на технологическое подключение, истцом и АО «НЭСК-электросети» подписан (согласован) в существующей редакции, без какого-либо принуждения и замечаний и исполнен сторонами в полном объеме. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания указывать, что АО «НЭСК-электросети» незаконно отказало в технологическом присоединении и ввела его в заблуждение, принудив к строительству ЛЭП. Мотивированный отказ от подписания договора в адрес АО «НЭСК-электросети» не поступал. К линии истца с его разрешения присоединены ещё абоненты, которые оплачивали истцу услугу присоединения, то есть сумма затраченная на строительство ЛЭП фактически ему возвращена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, началом течения которого необходимо считать дату подписания Акта о выполнении технологического присоединения - 30.04.2014 г. Претензия о признании сделки недействительной получена АО «НЭСК-электросети» 17.06.2019 года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 г. №100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год.

В силу п.2 ст.181 и п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья199 ГК РФпредусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между Соколовым В.И. и ОАО «НЭСК-электросети» в лице директора филиала «Новороссийскэлектросети» <ФИО1 заключен договор <№> «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». 05.03.2014 ему филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Новроссийскэлектросеть» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям и предложен подрядчик на строительство ЛЭП ООО «Прометей».

30.04.2014 сторонами подписан акт о выполнении технологического присоединения. Таким образом, суд признает установленным, что именно вышеуказанная дата является началом срока исковой давности. Соответственно установленный законом срок исковой давности истек <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Соколовым В.И. при подписании и заключении договора <№> «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 05.03.2014, он являлся дееспособным, находился в здравом сознании, на лечении не состоял.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из этого, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соколова В.И. к АО «НЭСК» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№> от 05.03.2014 - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В.Васильев

23RS0037-01-2019-005169-49