Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-131/2024 (13-1320/2023;) от 21.12.2023

Дело № 13-131/2024 (№ 2-1733/2022)

13 февраля 2024 года                                                                город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Зиннатовым Г.А.,

с участием заявителя Козлова В.А. и его представителя адвоката Фаустова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1733/2022 по исковому заявлению Курочкиной Т.В. к Козлову В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курочкиной Т.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1733/2022 по исковому заявлению Курочкиной Т.В. к Козлову В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя, которым оказаны юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Решение вступило в законную силу.

Просил суд взыскать с Курочкиной Т.В. расходы на юридическую помощь в сумме 54 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, всего 70 000 рублей.

Заявитель Козлов В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Козлова В.А. – Фаустов Ю.Д. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Курочкина Т.В. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» извещалось о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направило.

Суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.12.2022 по делу № 2-1733/2022 исковые требования Курочкиной Т.В. к Козлову В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истцом Курочкиной Т.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2023 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12.12.2022 оставлено без изменения, жалоба Курочкиной Т.В. без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12.12.2022 по делу № 2-1733/2022 исковые требования Курочкиной Т.В. к Козлову В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения, Козлов В.А. имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

20.02.2023 между Фаустовым Ю.Д. и Козловым В.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Юридические услуги по договору оплачены Козловым В.А. в полном объеме. Общая сумма расходов составила 54 000 рублей.

Во исполнение договора от 20.02.2023 оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.08.2023 и 19.12.2023, подготовка ходатайства о возмещении судебных издержек, представление интересов в суде при рассмотрении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.08.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Козлова В.А. Экспертиза оплачена Козловым В.А. в полном объеме в размере 16 000 рублей, что подтверждается материалами дела и представленным кассовым чеком ООО «Респект» от 26.09.2023.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие мотивированных возражений, суд считает, что с истца в пользу Козлова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной.

Издержки Козлова В.А., связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 16 000 рублей также подлежат взысканию с истца.

Трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем не пропущен (статья 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Козлова В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1733/2022 по исковому заявлению Курочкиной Т.В. к Козлову В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Т.В. (паспорт №) в пользу Козлова В.А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1733/2022, в размере 54 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, всего 70 000 (семьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                         К.И. Жданова