Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 17.03.2023

    Дело № 1-5/2023/1м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Б-Сорокино                                                                             31 марта 2023 года

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием прокурора Иващенко С.А.,

осужденного Сеногноева К.И.,

защитника адвоката Кадыкова Р.К., предоставившего удостоверение № 1782 и ордер № 321728,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кадыкова Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 13.02.2023 г., которым

Сеногноев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в          <адрес>, <данные изъяты> средней школы, холостой, <данные изъяты>», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 05.12.2022 г. и путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.02.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

          Проверив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором мирового судьи Сеногноев К.И. признан виновным и осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества – сотового телефона              марки «Samsung» стоимостью 3 920 рублей 88 копеек, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4, с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено 14.12.2022 г. в с. Большое Сорокино Сорокинского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный Сеногноев К.И. вину в совершении данного преступления фактически не признал, пояснив, что кражи сотового телефона у ФИО4 он не совершал, а взял его себе в счет имевшегося       у потерпевшего перед ним долга.

          В апелляционной жалобе защитник Кадыков Р.К. считает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами предъявленное Сеногноеву К.И. обвинение своего подтверждения не нашло, что мировой судья не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Указывает, что согласно показаний Сеногноева К.И., последний подобрав с земли выпавший из кармана           ФИО4 телефон, оставил его себе в качестве залога до возвращения потерпевшим долга в размере 500 рублей, возникшего в результате проигранного потерпевшим подсудимому пари о том, кто из них сможет больше употребить спиртного. Отмечает, что сим-карту из телефона потерпевшего подсудимый не выбросил, что подтверждает отсутствие у него корыстного мотива и его намерение вернуть телефон после получения от потерпевшего долга.

          Защитник также считает, что назначенное Сеногноеву К.И. наказание является несправедливым вследствие неправильного применения закона и чрезмерной суровости, не соответствующей тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у Сеногноева К.И. судимости                        по приговору Сорокинского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу по состоянию на дату совершения инкриминируемого Сеногноеву К.И. преступления. Полагает, что при таком обстоятельстве мировой судья необоснованно не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Сеногноев К.И. является лицом «впервые совершившим преступление».

          По мнению защитника, назначая подсудимому окончательное наказание суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности сохранения Сеногноеву К.И. условного осуждения по приговору Сорокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          В связи с изложенным защитник просит об отмене обжалуемого приговора и о вынесении в отношении Сеногноева К.И. оправдательного приговора, а в случае если обжалуемый приговор не будет отменен, просит об его изменении путем назначения Сеногноеву К.И. более мягкого вида наказания и назначении окончательного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

          В возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель - прокурор Сорокинского района Тюменской области Софьин Д.С. указал о несогласии с доводами жалобы, находя вину Сеногноева К.И. в совершении кражи доказанной, постановленный по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

          Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ проведено в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО12, которые, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела,                         в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении апелляционного представления со своим участием (т. 2, л.д. 5-8).

          С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кадыков Р.К. и осужденный Сеногноев К.И. поддержали апелляционную жалобу, согласно изложенным в ней доводам.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Выводы мирового судьи о виновности Сеногноева К.И. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств:

          оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями Сеногноева К.И. в качестве подозреваемого, согласно которым он, увидев, что из кармана находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения несовершеннолетнего ФИО4 выпал сотовый телефон, решил его похить, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, <данные изъяты> для окружающих, поднял указанный телефон с земли и спрятал в карман своей куртки, после чего пользовался этим телефоном в личных целях до момента его изъятия сотрудниками полиции;

          показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что он употреблял спиртные напитки в компании с                Сеногноевым К.И. и сильно опьянел, при этом никаких споров между ним и подсудимым не было, каких-либо денежных средств он Сеногноеву К.И. не был должен; позднее он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» модель Galaxy A31;

          показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, которая после того как сын рассказал ей об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему телефона, предположила, что его мог похить Сеногноев К.И., в связи с чем потребовала от последнего вернуть телефон сына, на что Сеногноев К.И. ответил ей, что не брал указанного телефона;

          показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что они видели, как ФИО1 подходил к находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения и упавшему на землю            Потерпевший №1;

          протоколом осмотра, проведенного в кабинете отделения полиции, в ходе которого Сеногноев К.И. выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A31, пояснив, что <данные изъяты> похитил его у Потерпевший №1, когда телефон выпал из кармана куртки потерпевшего;

          Заключением эксперта № 257/2022 от 28.12.2022 г., согласно которому по состоянию на 14.12.2022 г. рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung модель Galaxy A31 составляла 3 920 руб. 88 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Мировой судья проверил, в том числе и версию стороны защиты о том, что осужденный, при отсутствии у него корыстного мотива, взял себе телефон потерпевшего временно, в счет обеспечения возврата долга, и обоснованно отверг данную версию, как опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

          Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями             ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сеногноева К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, нашла свое подтверждение.

          Мера и вид наказания за совершение данного преступления назначены осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание Сеногноева К.И., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему на основании              ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сеногноева К.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о мере наказания, назначенного                Сеногноеву К.И., и невозможности применения к нему иной, не связанной с реальным лишением свободы меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения правил ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сеногноева К.И. мировой судья не нашел; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

          Наказание, назначенное Сеногноеву К.И., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сеногноева К.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, правильно назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

          Принятое решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в        п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года    N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

          Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

          Приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 05.12.2022 г. Сеногноев К.И. за совершение краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Сеногноевым К.И. 14.12.2022 г., то есть до вступления указанного выше приговора в законную силу.

Во вводной части обвинительного приговора мировой судья указал, что Сеногноев К.И. ранее судим по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 05.12.2022 г.

Однако поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 05.12.2022 г. в отношении Сеногноева К.И. не вступил в законную силу, соответственно, Сеногноев К.И. являлся несудимым. Поэтому указание на судимость по приговору от 05.12.2022 г. следует исключить из обжалуемого приговора.

          Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению с исключением из вводной части указания на судимость по приговору о Сорокинского районного суда Тюменской области от 05.12.2022 г. Вместе           с тем, указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, неотбытая часть наказания по данному приговору обоснованно была частично присоединена мировым судье к наказанию, назначенному по вынесенному им приговору.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 13.02.2023 г. в отношении Сеногноева Константина Игоревича изменить:

          - исключить из вводной части приговора указание на судимость                 по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области                            от 05.12.2022 г.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кадыкова Р.К. удовлетворить частично.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

          Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 03 апреля 2023 г.

Председательствующий                                                            Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья