Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3103/2021 от 17.02.2021

Судья: Дешевых А.С. № 33-3103/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-3319/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коптева А.А, на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Коптева А.А,, действующей на основании доверенности и ордера - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коптеву А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, владельцем которого является Ганин А.А. и застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (договору добровольного страхования транспортного средства). Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 150 858 рублей. Согласно материалах дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коптевым А.А,, управляющим автомобиле марки <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 150 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 рублей 16 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 27 октября 2020 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Коптеву А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены. Взысканы с Коптева А.А, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежная сумма в порядке суброгации в размере 150 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей 16 копеек, а всего 155 075 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Коптев А.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Коптева А.А,, действующая на основании доверенности и ордера ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, по указанным им адресам. Согласно телефонограмме секретарем судебного заседания в 10.57 часов 29.03.2021 г. осуществлен звонок Ганину А.А., который сообщил, что о дне, месте и времени судебного заседания по данному делу извещен надлежаще, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, владельцем которого является Ганин А.А,, застраховавший транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Коптев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> В данном случае ответственность по КоАП РФ за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 11 т.1).

Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от 01.12.2019 г. Коптев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 01.12.2019 г. управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763 без оформленного полиса ОСАГО ( обязательного страхования гражданской ответственности) (л.д. 12 т.1).

Согласно акта о страховом случае № размер ущерба, причиненного автомобилю Субару государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763 регион составляет 150 858 рублей (л.д. 5т.1).

На основании заказ-наряда Общества с ограниченной ответственностью «СЦС Авто» № от 03.02.2020г. по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 150 858 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2010 г. (л.д. 20 т.1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Коптева А.А. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 150 858 рублей.

Также судом указано, что в опровержение размера указанного истцом ущерба никаких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из определения должного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 01.12.2019

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествие и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 27.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Коптеву А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказано (л.д. 83-85 т.1).

В обоснование определения о разрешении ходатайства указанным образом суд первой инстанции указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 01.12.2019 г. ответчиком обжаловано не было. Коптевым А.А. нарушены требования пункта п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ганина А.А. не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что органами ГИБДД установлена вина водителя Коптева А.А.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", усматривается, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу указанной нормы закона, в том случае, даже если такое определение не обжаловалось, суд при разрешении гражданского спора, результат по которому зависит от определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, должен учитывать указанное требование закона.

Согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции имел возможность определить вину участников дорожно-транспортного происшествия с учетом письменных доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 01.12.2019 г. усматривается, что водитель Коптев А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763.

Согласно объяснению водителя Коптева А.А. от 01.12.2019г. он двигался по <адрес> со скоростью 15 км/час, в районе <адрес> ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который затормозил. Коптев А.А. тоже предпринял торможение, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось.

Согласно объяснению водителя Ганина А.А. 01.12.2019г. он двигался со стороны <адрес> вдоль <адрес> (с правой стороны были припаркованы автомобили), со скоростью 20 км/час, навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> Он предпринял торможение, остановился, но встречный автомобиль продолжал двигаться и совершил столкновение.

На основании пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, дорога, расположенная по <адрес>, переходящая в <адрес>, на которой 01.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Коптева А.А., имеет двустороннее движение с одной полосой движения для каждого направления. Водитель Коптев А.А. двигался по своей полосе движения попутного направления, которая была свободна, а на полосе движения встречного направления, по которой двигался второй участник происшествия Ганин А.А. на автомобиле <данные изъяты>, находились препятствия в виде припаркованных транспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, вывод суда о том, что в произошедшем 01.12.2019 г. дорожно-транспортном происшествии полностью виновен Коптев А.А., является неверным, сделан без учета требований, установленных пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик Коптев А.А. двигался по своей полосе движения и на встречную полосу движения не выезжал, тогда как водитель Ганин А.А., выехал на встречную полосу движения с целью объезда препятствия, не предоставив преимущество движения транспортному средству, на котором двигался Коптев А.А.

Независимо от того, что Ганин А.А. затормозил, и в момент происшествия его транспортное средство находилось в покое, он вместе с тем допустил нарушение правил дорожного движения, выехав на встречную полосу, тем самым не уступив дорогу Коптеву А.А., на стороне движения которого в свою очередь никаких препятствий не имелось.

Водитель же Коптев А.А. обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не представлено. Водитель обязан учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине каждого водителя, с равной степенью каждого ( 50%).

Такой вывод сделан на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, объяснений каждого участника и схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, и места дорожно-транспортного происшествия.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции как приложение к апелляционной жалобе заключение эксперта № от 30.11.2020 г., выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» судебная коллегия не принимает на дополнительное доказательство, поскольку приходит к выводу о возможности разрешить спор о вине участников дорожно-транспортного происшествия на основании письменных доказательств по дела об административном правонарушении.

.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в административном материале не отражены сведения о следах торможения и их протяженности, при этом сведения об обнаружении препятствия отражены в административном материале со слов водителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что водителями вышеуказанных транспортных средств обоюдно не соблюдены правила дорожного движения, что в равной степени привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем с Коптева А.А. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 75 429 руб. (150 858 руб. / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коптева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 462,87 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» обратилось к Коптеву А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Коптева А.А, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 75 429 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,87 руб., а всего 77 891,87 руб.

Апелляционную жалобу Коптева А.А, удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: