Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-269/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-312/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000805-83

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года               г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Одневу В.Н. об истребования имущества, признании права собственности на предмет залога,

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Одневу В.Н. об истребования имущества, признании права собственности на предмет залога. Свои требования истец мотивирует тем, что 29 апреля 2021 года между Сидоровым А.А. и Одневым В.Н. заключен договор займа, согласно которому Одневу В.Н. предоставлен заем в сумме 950 000 рублей сроком до 29 апреля 2023 года. Истец выдал заемщику сумму займа, чем выполнил свое обязательство по договору. В целях обеспечения договора займа, ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, имеющий идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, стороны определили стоимость имущества в сумме 950000 руб. Поскольку, ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, просит истребовать у ответчика вышеуказанный автомобиль и признать за ним право собственности. Также просит истребовать у ответчика комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, взыскать государственную пошлину в сумме 12 700 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление, в котором свои требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От истца поступило письменное ходатайство, выполненное от имени ответчика, в котором последний исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведения, указывающие на уважительность причин неявки, суду не представили

Суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль Фольксваген Поло, имеющий идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Одневу В.Н.

29 апреля 2021 года между Сидоровым А.А. и Одневым В.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Одневу В.Н. предоставлен заем в сумме 950000 рублей сроком до 29 апреля 2023 года.

Для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 29 апреля 2021 года, между Сидоровым А.А. и Одневым В.Н. заключен договор залога от 29 апреля 2021 года, согласно которому залогодателем Одневым В.Н. в залог передан автомобиль Фольксваген Поло, имеющий идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №. Общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 950000 руб.

Согласно п. 3.6 договора залога от 29 апреля 2021 года, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 950 000 рублей в срок до 29 апреля 2023 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство истца по предоставлению займа выполнено в полном объеме. Обязанность ответчика по возврату денежных средств в установленный договора срок, не исполнена.

7 мая 2023 года Одневым В.Н. получена претензия Сидорова А.А. о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия Одневым В.Н. оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: договором беспроцентного займа от 29 апреля 2021 года (л.д. 13 - 14), распиской от 29 апреля 2021 года (л.д. 19), договором залога от 29 апреля 2021 года (л.д. 15 - 18), претензией (л.д. 24), копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 20 - 23).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Одневым В.Н. обязательства, взятые на себя в связи с заключением с Сидоровым А.А. договора беспроцентного займа от 29 апреля 2021 года, не исполняются. Требование истца о возврате суммы займа, ответчиком не исполнено.

При этом, Сидоров А.А. предъявляя исковые требования о признание права собственности на заложенное имущество в виде автомобиля Фольксваген Поло, имеющий идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, к нему на основании положений, изложенных в договоре залога, перешло право владения залоговым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ч. 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, а обращение взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможно в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор залога автомобиля от 29 апреля 2021 года составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него через суд, без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. При этом истец, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, не заявляет.

Истец не лишен права в установленном законом порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Исковые требования Сидорова А.А. фактически направлены на передачу ему имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком в залог автомобиля имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Однева В.Н. перед Сидоровым А.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к Одневу В.Н. в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к Одневу В.Н. об истребования имущества, признании права собственности на предмет залога, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года