Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-366/2023                            Санкт-Петербург

78MS0026-01-2023-001724-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «УК Зеленый проспект» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «УК Зеленый проспект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильева А.В. задолженности по оплате недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года заявление возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение суда ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125, 135, 123, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, в данном случае заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате содержания машино-места подлежит предъявлению по общим правилам подсудности по месту жительства должника, которое находится вне территории судебного участка № 25 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, частью 1 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

Из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания машино-места, следует, что должник является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах имеется договор управления многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Пунктом 2.9 договора определено место его исполнения – <адрес> (л.д. 18).

Таким образом, учитывая, что место исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, относится к территории судебного участка № 25 Санкт-Петербурга, оснований для возвращения заявления по ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье этого судебного участка, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года отменить, материал по заявлению ООО «УК Зеленый проспект» направить мировому судье судебного участка № 25 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова