Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-693/2019 ~ М-1-635/2019 от 29.07.2019

дело № 2-1-693/2019

12RS0016-01-2019-000961-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 ноября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Кравцовой Н.А., ее представителя Свиридова Н.Л., ответчика Стулова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.А. к Стулову С.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации в счет указанной доли,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Н.А. обратилась в суд с иском к Стулову С.В., в котором просит признать за истцом право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на незарегистрированный в ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Стулова С.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на незарегистрированный в ЕГРН жилой по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли земельного участка кадастровый №, 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> признать его утратившим право пользования указанным недвижимым имуществом.

Обязать Кравцову Н.А. выплатить Стулову С.В. компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на незарегистрированный в ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 1/2 долю земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> размере 341 325 рублей. Осуществить зачет долга Кравцовой Н.А. в размере 341 325 рублей в счет погашения долга Стулова С.В. перед ней по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075485,18 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5765, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Горномарийского районного суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут и определено место жительство несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с истцом Кравцовой Н.А. Решением Горномарийского районного суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за Кравцовой (ФИО11) Н.А., Стуловым С.В., несовершеннолетними детьми право собственности на 1/5 долю за каждым, в праве общей долевой собственности, на незарегистрированный в ЕГРН жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый №, 1000 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик и истец не проживают и не ведут общее хозяйство с 2017 года. Ответчик не проживает по данному адресу, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес> либо в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. В жилом доме невозможно выделить реальную долю, согласно жилищного и земельного законодательства РФ, соразмерную доле ответчика. Совместное проживание в вышеуказанном доме всех собственников невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного дома и земельного участка между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого дома и земельного участка. Истец Кравцова Н.А. в значительной степени (существенно) нуждается в месте жительства с тремя детьми и имеет в этом заинтересованность. Доля ответчика в спорном имуществе мала, и осуществлять фактическое пользование спорным имуществе всем собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/5 доли в имуществе невозможен. Таким образом, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной и с истца Кравцовой Н.А. в пользу ответчика Стулова С.В. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 доли в праве собственности на незарегистрированный в ЕГРН жилой дом и компенсация за 1/2 доли на земельный участок. Подлежащая взысканию компенсация с истца в пользу ответчика составляет 341 325 рублей. Учитывая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075485,18 рублей, истец полагает необходимым осуществить зачет долга в счет компенсации стоимости доли в имуществе.

Истец Кравцова Н.А. и ее представитель Свиридов Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Стулов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых возможно признать его долю в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и произвести выплату ему денежной компенсации в счет указанной доли. В спорном жилом помещении никто не проживает, но уход за ним осуществляет ответчик. Никаких препятствий в пользовании указанным имуществом у истца не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут и определено место жительство несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с истцом ФИО4

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать за Кравцовой (ФИО11) Н.А., Стуловым С.В., и несовершеннолетними детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на незарегистрированный в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость, жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за Стуловой (Кравцовой) Н.А., Стуловым С.В., несовершеннолетними ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за Кравцовой Н.А., Стуловым С.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части иска Кравцовой Н.А. отказано.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время никто из сторон в спорном жилом помещении не проживает, дом по адресу: <адрес> не зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Истец Кравцова Н.А. вместе с несовершеннолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире по адресу: <адрес>

Ответчик Стулов С.В. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Осуществляет уход за домом по адресу: <адрес> <адрес>, поддерживая его в жилом состоянии.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пояснению сторон и разрешению на строительство от 27.04.2012, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 250 кв.м, выполнен из сруба, имеет два этажа, состоит из гостиной площадью около 60 кв.м., трех комнат, площадью около 16 кв.м. каждая, подсобных помещений.

С учетом указанного обстоятельства 1/5 доля Стулова С.В. в праве собственности на дом, составляющая 250 кв.м. общей площади, с учетом площади и расположения помещений дома, вопреки доводам иска, не является незначительной и при необходимости может быть выделена в виде изолированной жилой комнаты, которая может быть использована для проживания.

Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик в праве собственности на земельный участок имеют равные доли, в связи с чем у истца отсутствуют основания для утверждения о том, что доля ответчика является незначительной.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не подтверждено, что 1/5 доля Стулова С.В. в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, является незначительной и не может быть выделена.

В ходе судебного разбирательства Стулов С.В. возражал против выплаты ему денежной компенсации, указывая на заинтересованность в использовании спорного имущества. Ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы для определения возможности раздела имущества в натуре стороны не заявляли.

Истцом не представлено доказательств того, что без изъятия у ответчика его доли имущества и передачи этой доли в ее собственность будут существенно нарушены ее права и законные интересы.

Принимая во внимание, что действующим законодательством возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю рассматривается как исключительный случай и требует существования в совокупности всех предусмотренных законом условий, а в противном случае это приведет к нарушению основополагающих принципов гражданского права – принципов равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Стулова С.В. на 1/5 долю индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> признания права на указанную долю за Кравцовой Н.А. не имеется.

Выделение в натуре 1/2 доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, размер которой составит 500 кв.м., не представляется возможным в виду невозможности соблюдения требований к минимальному размеру образуемого земельного участка – 600 кв.м., установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл от 30 января 2008 г. N 313.

В то же время оснований признавать 1/2 долю земельного участка незначительной, принимая во внимание равенство долей сторон, не имеется. Кроме того, земельный участок предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку правовых оснований для прекращения права собственности Стулова С.В. на 1/5. долю индивидуального жилого дома и признания права на указанную долю за Кравцовой Н.А. не установлено, следуя принципу единства судьбы дома и земельного участка, оснований для прекращения права собственности Стулова С.В. на принадлежащую ему долю земельного участка и признания права на указанную долю за истцом также не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кравцовой Н.А. к Стулову С.В. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кравцовой Н.А. к Стулову С.В. о признании за Кравцовой Н.А. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на незарегистрированный в ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, прекращении право собственности Стулова С.В. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и признании его утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 15 ноября 2019 года.