Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 31.05.2022

Дело Номер Мировой судья Труфанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка      Дата

Волгоградской области                    

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика – Зарезина Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата по гражданскому делу Номер по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено:

- исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарезина Алексея Николаевича в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с Дата по Дата в размере 5453 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 448 руб.09 коп. Взыскать с Зарезина Алексея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В удовлетворении заявленных требований Зарезина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области с иском к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно Выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: Адрес. Земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 840 кв.м. под данным объектом недвижимости ни на каком праве за Зарезиным А.Н. не оформлен. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность возврата суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2000 кв.м., местоположение: Адрес, с кадастровым номером: Номер за период с Дата по Дата в размере 9617 руб. 92 коп. На основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов за пользование ответчиком земельным участком за период с Дата по Дата составляет 1 375 руб. 57 коп. Дата ответчику направлено досудебное требование о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не оплачена. Истец просит суд взыскать с Зарезина Алексея Николаевича в пользу Администрации городского округа Адрес сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: Адрес, за период с Дата по Дата в размере 9617 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 1 375 руб. 57 коп., а всего 10 993 руб. 49 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком – Зарезиным А.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Зарезин А.Н. просит решением мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено незаконно, необоснованно по следующим основаниям. Считает, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика, им не дана надлежащая оценка. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Зарезиным А.Н. не представлен договор на оказание юридических услуг, акт в получении денежных средств и акт выполненных работ в подтверждение выполнения условий договора об оказании услуг. Между тем, ответчиком предоставлена соответствующая квитанция самозанятого, к которому Зарезин А.Н. обратился за получением юридических услуг. Данная квитанция подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов. Считает, что мировой судья, удовлетворив частично исковые требования в размере 543 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 448 руб. 09 коп. не вправе был отказывать в удовлетворении требований ответчика.

Впоследствии ответчик обратился к суду с письменными объяснениями, согласно которым считает, что решение мирового судьи не может быть признано законным, так как МИФНС России Номер по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Зарезиной Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата (по делу Номер удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата, постановлено: Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата – отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление к Зарезиной Н.Н. о взыскании недоимки – удовлетворить. Взыскать с Зарезиной Н.Н. в пользу МИФНС России № 6 по Волгоградской области земельный налог на физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период 2017 – 2018 г.г. в размере 3881 руб. 20 коп., пени в размере 59 руб. 24 коп., а всего 3999 руб. 44 коп. Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Зарезина Н.Н. в спорный период являлась плательщиком земельного налога на землю по адресу: Адрес. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось, что спорный земельный участок Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не принадлежит, однако данные доводы оставлены мировым судьей без должного внимания. Согласно предоставленным судебным актам, за спорный период в пользу ИФНС России Номер по Волгоградской области взыскан налог, а соответственно требования истца не подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Д.В. Мякшина, действующая по доверенности от Дата. Номер-Д, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям. Считает, что доводы ответчика о том, что Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не является собственником земельного участка, не основаны на законе, при этом ссылаясь на нормы действующего законодательства. Также согласно отказа суда в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов считает верным по тем основаниям, что факт несения расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не доказан.

В судебном заседание представитель истца Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Д.В. Мякшина, действующая по доверенности, не явилась, о дате, месте, времени, судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседание ответчик Зарезин А.Н., не явился, о дате, месте, времени, судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Однако, не верно оставил без должного внимания доводы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:37:010235:191, расположенный по адресу: Адрес

Земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 840 кв.м. под данным объектом недвижимости за Зарезиным А.Н. не оформлен.

Истец просит суд взыскать с Зарезина Алексея Николаевича в пользу Администрации городского округа Адрес сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: Адрес Адрес, за период с Дата по Номер в размере 9617 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 1 375 руб. 57 коп., а всего 10 993 руб. 49 коп.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком за указанный в иске период времени не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование. Соответствующие требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с чем, мировой судья посчитал правомерным размер неосновательного обогащения произведенного истцом из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Администрации Волгоградской области от Дата Номер-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в Волгоградской области, представляемые в аренду без торгов», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о Дата Номер-н 2Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Михайловской городской Думы от Дата Номер «Об утверждении коэффициентов к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в Волгоградской области».

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривался как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Зарезина А.Н., как с собственника нежилого здания. При этом судом первой инстанции подробно проанализирован расчет, представленный истцом, а также учел заявление ответчика о применение срока исковой давности, и взыскал плату за пользование земельным участком за период с Дата по Дата в размере 5453 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 448 руб.09 коп.

Доводы ответчика, не согласного с тем, что вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Зарезина Н.Н. в спорный период являлась плательщиком земельного налога на землю по адресу: Адрес связи с чем, за спорный период в пользу ИФНС России Номер по Волгоградской области взыскан налог, а соответственно требования истца не подлежали удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по вышеуказанным основаниям, а также как не имеющиеся прямого отношения к рассматриваемому делу. Данная позиция ответчика и ее представителя является ошибочной, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспариваемым решением судом удовлетворены частично требования истца к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с Дата по Дата в размере 5453 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 448 руб.09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с истца понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции по отказу о взыскании судебных расходов сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение иска являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Это судом первой инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта о наличии оснований для отмены в части вышеуказанного решения мирового судьи.

Так, в суд первой инстанции ответчиком было предоставлена соответствующая квитанция. Данная квитанция подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов в размере 5000 рублей (л.д.30).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Зарезина Алексея Николаевича понесенные судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с Дата по Дата в размере 5453 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 448 руб.09 коп., взыскания с Зарезина Алексея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины в сумме 400 руб.00 коп., в отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.