Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 от 14.03.2023

УИД № 35RS0001-02-2022-006996-54

Гр. дело № 2-138/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 апреля 2023 года                                                                                                                          г. Белозерск

             Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.при секретаре Кушнерчук М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Плюс» к Афанасьеву А.С. о взыскании денежных средств за ремонт повреждённого имущества,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 в 02 часа 50 минут на <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Афанасьев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> №, причинил ущерб в виде обрыва пистолета топливораздаточной колонки, расположенной на автозаправочной станции.

ООО «Топливная компания «Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьеву А.С. о взыскании ущерба в сумме 76 130 рублей 20 коп. за ремонт повреждённого имущества, судебных расходов в сумме 25 000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2484 рублей. В обоснование иска указано, что истцом произведено восстановление повреждённого имущества на сумму 76 130 рублей 20 коп., ответчиком расходы не возмещены. Сумма расходов на оплату юридических услуг составила 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «Топливная компания «Плюс» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения деля уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Топливная компания «Плюс» по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 названного Постановления Пленума следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например – использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.07.2022 в 02 часа 50 минут около дома № на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором Афанасьев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, причинил ущерб в виде обрыва пистолета топливораздаточной колонки, расположенной на автозаправочной станции, что подтверждается материалом ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89), объяснениями Афанасьева А.С., Н. (л.д. 90), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 91).

Повреждения топливораздаточной колонки отражены в акте о причинении материального ущерба № (л.д. 77), подписанном ответчиком Афанасьевым А.С., из которого следует, что 21.07.2022 в 2 часа 57 минут на территории АЗС № «Плюс», по адресу: <адрес> в результате ДТП Афанасьевым А.С. причинён ущерб, который требует ремонта шланга пистолета или разрывной муфты.

В качестве доказательств восстановления повреждённого имущества за свой счёт истец представил договор подряда на проведение ремонтных работ (л.д. 73-75), акт выполненных работ по названному договору (л.д. 76), согласно которым стоимость выполненных ремонтных работ составила 76 130 рублей 20 коп.. Эта сумма Афанасьевым А.С. не оспаривается, контррасчёта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчиком Афанасьевым А.С., а также установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из ответа ОГИБДД на запрос суда (л.д. 102-103), автомашина <данные изъяты> с государственным номером № зарегистрирована на ответчика Афанасьева А.С.. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 93).

Таким образом, на Афанасьева А.С., который являлся собственником транспортного средства, а также его водителем на момент ДТП, возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба в силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит причинённый ущерб без учёта износа деталей.

Из приложенного к исковому заявлению договора аренды следует, что истец ООО «ТК Плюс» пользуется автозаправочной станцией, расположенной по адресу: <адрес> в число арендуемого имущества входят и топливораздаточные колонки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 этого же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей. При разрешении данного требования суд учитывает, что представитель готовил документы для истца (претензия, исковое заявление), в судебных заседаниях не участвовал; с учётом изложенного суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму оплаты услуг представителя в 15000 рублей, находя её соразмерной, в том числе и сумме заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Плюс», взыскав с Афанасьева А.С. (ИНН №) в пользу ООО «Топливная компания «Плюс» (ОГРН 1207700085141, ИНН 9723098330) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 130 рублей 20 коп., судебные расходы в сумме 15 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2484 рублей 00 коп., всего 93 614 (девяносто три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 20 коп.

    На основании ст. 237 ГПК РФ:

    1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В соответствии со ст. 238 ГПК РФ:

    1. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

    1) наименование суда, принявшего заочное решение;

    2) наименование лица, подающего заявление;

    3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

    4) просьбу лица, подающего заявление;

    5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

    2. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    3. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

    Судья Тарасов Н.Г.