Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2014 от 22.01.2014

Дело № 1-8/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 05 февраля 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Cтахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимой Напалковой М.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., служебное удостоверение № 341 и ордер № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении Напалковой М.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая Напалкова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, Напалкова М.В., находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1, в ходе происшедшей на бытовой почве ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, достала из ящика стола кухни нож и указанным ножом умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар в область левого бока ФИО1

В результате противоправных действий Напалковой М.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Напалкова М.В. на предварительном расследовании и в ходе судебного заседания заявила согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимая Напалкова М.В., пояснила, что она полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действий подсудимой Напалковой М.В. по статье 111 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Напалкова М.В. <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Напалкова М.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Напалковой М.В. наказание, суд в соответствии с пунктом «г,з,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Напалковой М.В., суд не установил.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Напалковой М.ВА. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО1 в заявлении, который никаких претензий к подсудимой не имеет и просит не лишать ее свободы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Напалковой М.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и находит возможным применить к ней требования статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей.

Исковые требования потерпевшим ФИО1 не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: нож – как орудие преступления необходимо уничтожить, куртку – необходимо возвратить его законному владельцу потерпевшему ФИО1

В соответствии со статьей 316 частью 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Сухолуцкой О.А. за участие по назначению суда в интересах осужденной Напалковой М.В. в течение одного рабочего дня в размере 1300 рублей 50 копеек, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Напалковой М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложив на Напалкову М.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденной (уголовно-исполнительная инспекция); не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Напалковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, куртку – возвратить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1300 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      А.А. Стахиев