Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12569/2023 от 03.10.2023

Судья: Кознова Н.П.                                     адм. дело N 33а-12569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-6474/2023 по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Хасаншиной А.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель Хасаншина А.Ф.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Вечканова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Коллекторское агентство «21 век» направило в адрес ОСП Автозаводского района N № г. Тольятти заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист, определение о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Коллекторское агентство «21 век» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. по основанию, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Хасаншина А.Ф. нарушает права его права как взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, административный истец просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.Ф. по отказу в возбуждении исполнительного производства;

обязать старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 2 г.Тольятти отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хасаншиной А.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2023 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Ерохину И.Ю. принять исполнительный лист ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ г. к исполнению (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве административного соответчика ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Мишурова Н.А., заинтересованным лицом - судебный пристав ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимкина Д.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 105 - 106).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

          В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу N №, судебным приставом-исполнителем Максимкиным Д.О. возбуждено исполнительное производство N №, предметом является взыскание с должника Вечканова И.В. в пользу Романова А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ г. определением суда произведена замена взыскателя Романова А.В. на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.Ф. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи допущена ошибка в указании пункта окончания исполнительного производства. В постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю N № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, у котором указано, что следует считать верным: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ г. оригинал исполнительного документа и постановление направлено в адрес взыскателя, согласно отчета почтового отправления, документы получены ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти ГУФССП Самарской области повторно поступил исполнительный документ серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N №, о взыскании с Вечканова И.В. в задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава- исполнителя в возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию предъявления ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ) либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, предъявленного ООО «Коллекторское агентство «21 век» к исполнению ранее истечения шестимесячного срока со дня их окончания, поскольку отсутствует официальная информация об изменении имущественного положения должника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как указано в части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ (в том числе исполнительные листы, выданные судом), не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, такое последствие, как возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, наступает только при условии возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку, в данном случае исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом о совершении исполнительных действий, которым не установлено имущество должника, на день обращения взыскателя с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, не прошло шесть месяцев, а взыскателем не представлены в службу судебных приставов сведения об изменения имущественного положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установив, отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества в период с момента окончания исполнительного производства по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, на праве собственности за должником не регистрировалось, не отчуждалось, сведения о доходах, персонифицированных данных в налоговом органе, пенсионном отсутствуют, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, на основании предъявленного исполнительного листа ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ г. у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области не имелось (л.д. 41-76).

Таким образом, оспариваемые действия административного ответчика соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают.

Ссылка жалобы на изменение оснований для окончания исполнительного производства не является опиской или опечаткой судебной коллегией отклоняется по вышеприведенным мотивам.

Довод жалобы о не направлении в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений, опровергаются материалами административного дела.

Так, из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам настоящего административного дела следует, что оригинал исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 25 января 2023 г. и постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ г. направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное письмо получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ г. (ШПИ №) (л.д. 44).

При этом то, довод заявителя о том, что постановление судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не были получены, и не выгружены на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не ставят под сомнение законность данного постановления и не опровергают факт выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, доводы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое ООО «Коллекторское агентство «21 век» постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

    Судьи –