Решение по делу № 2-7314/2021 ~ М-5837/2021 от 23.07.2021

Производство № 2-7314/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008689-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи    Гоковой И.В.,

    при секретаре Демьяненко И.В.

    с участием прокурора – ЕП, представителя истца – АВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГПОАУ Амурской области «Амурский педагогический колледж» к ЮВ, ВА в лице законного представителя ЮВ, о признании договора найма жилого помещения прекращенным, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ГПОАУ Амурской области «Амурский педагогический колледж» (далее - ГПОАУ АО АПК) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве оперативного управления истцу принадлежит здание общежития по адресу: ***. На протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком ЮВ заключались договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии. По договору найма от 31.12.2020 года ответчику передано за плату во временное владение и пользование жилое помещение - комната № *** в секции № *** общежития по ул. ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь ВА Срок договора найма истекал 30.06.2021 года. 16.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры к оплате задолженности по договору найма, освободить жилое помещение. Вручить ответчику данное требование нарочно не удалось. Поскольку ЮВ в трудовых отношениях с истцом не состоит, студентом училища не является, у нее отсутствуют основания для проживания в общежитии в связи с истечением срока действия договора найма. На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, просит суд: признать договор найма жилого помещения от 31.12.2020 года, заключенный с ЮВ, прекращенным с 30.06.2021 года, признать ЮС, ВА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчиках с регистрационного учета, взыскать с ответчика ЮВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АВ поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении с учетом дополнения предмета исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчик ВА в установленном порядке жилое помещение не освободила, по акту приема-передачи вместе с ключами комнату не сдала. Продолжает оплачивать коммунальные услуги. В жилом помещении находятся вещи ответчиков.

Участвующий по делу помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении указала, что при установленных обстоятельствах дела, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ЮВ, ВА в лице законного представителя ЮВ, представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Амурской области, МО МВД России Благовещенский, представитель органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явились.

О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель органа опеки и попечительства в лице в лице Управления образования администрации г. Благовещенска, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для защиты прав несовершеннолетней ВА, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Принять решение в интересах несовершеннолетней.

Ответчик ЮВ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ВА, о времени и месте судебных заседаний извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства как это предусмотрено положениями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направляемые им регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Поскольку ответчик ЮВ, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, не обеспечила получение поступающей в их адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий – рассмотрение дела в их отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также положения ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: ***.

Согласно договору найма жилого помещения № 2 от 31 декабря 2020 года истцом во временное владение и пользование ЮВ за плату предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: *** для временного проживания в нем.

В п. 1.3. договора установлен срок его действия с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь ВА (п. 1.5. договора).

В соответствии с пп. 2.2.13., 2.2.14. договора найма наниматель обязан при прекращении договора немедленно освободить жилое помещение; при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3-х дней наймодателю в надлежащем состоянии.

Срок действия договора найма истек 30 июня 2020 года. Сведений о том, что данный договор перезаключался, материалы дела не содержат.

16 июня 2021 года ответчику ЮВ направлено предупреждение об окончании срока действия вышеуказанного договора найма и необходимости освобождения жилого помещения с соблюдением условий, предусмотренных п. 2.2.13.

В добровольном порядке, несмотря на письменное требование истца, ответчик спорное жилое помещение не освободила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 671, ст. 678, ст. 683 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные статьей 684 ГК РФ (о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, обязанности наймодателя не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора уведомить нанимателя об отказе от продления договора), если договором не предусмотрено иное.

Срок действия, указанный в заключенном с ответчиком договоре найма жилого помещения, истек 30 июня 2021 года, данный договор являлся договором краткосрочного найма.

Требования истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком в добровольном порядке не выполнены. Оно продолжает находиться в пользовании ответчиков с сохранением регистрации в этом жилом помещении. Доказательств обратного ответчиком ЮВ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что действие договора найма жилого помещения № 2 от 31 декабря 2020 года истекло 30 июня 2021 года, в связи с чем, право пользования ЮВ спорным жилым помещением прекратилось с 01 июля 2021 года и на момент рассмотрения спора отсутствует. Соответственно, прекратилось это право и у ее дочери ВА, *** г.р., поскольку из анализа положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у его родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что они относятся к категории лиц, выселение которых из общежитий без предоставления другого жилого помещения не допускается.

До настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, в нем находятся их вещи, поступает оплата за пользование коммунальными услугами, жилое помещение не передано истцу по акту приема-передачи вместе с ключами.

Поскольку окончание срока действия договора краткосрочного коммерческого найма влечет за собой прекращение обязательств по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ), соответственно, были прекращены обязательства наймодателя по предоставлению жилого помещения ответчикам, которые утрачивают соответственно право пользования спорным помещением и подлежат выселению (ст. 35 ЖК РФ).

При этом, нарушений прав несовершеннолетней ВА в данном случае суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 20) и Семейного кодекса Российской Федерации (статья 54) забота о детях и их воспитание является правом и обязанностью родителей, ребенок имеет право и проживает совместно с родителями, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей. Бремя обеспечения несовершеннолетних детей жильем лежит на их родителях. Самостоятельного права на проживание в спорном помещении у несовершеннолетней ВА не возникло.

На основании вышеизложенного, исковые требования ГПОАУ АО АПК о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и их выселении без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части признания договора найма жилого помещения от 31.12.2020 года прекратившим свое действие с 30.06.2021 года не имеется, так как договор прекращен в силу его условий и дополнительного решения суда в данном случае не требуется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (пп. «е»).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета и не требует дополнительного решения суда в этой части.

Ввиду изложенного, требование истца о возложении на орган регистрационного учета обязанности снять сведения об ответчиках с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ЮВ, *** года рождения, ВА, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – секцией № ***, комната № ***, в доме № ***

Выселить ЮВ, *** года рождения, ВА, *** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ЮВ в пользу ГПОАУ Амурской области «Амурский педагогический колледж» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2021 года