Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2023 ~ М-3497/2023 от 24.07.2023

05RS0031-01-2023-006885-98

Дело № 2-4943/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 25.10.2023

мотивированное: 30.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Джапарову Арслану Зайнулабидовичу о признании права собственности отсутствующим, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к Джапарову А.З. о признании права собственности отсутствующим, и аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указывается на то, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 9624,5 кв.м, который, в свою очередь, был поставлен на государственный кадастровый учет и оформлен в собственность на основании постановлений Главы Администрации г. Махачкалы № 2158 от 29.09.2005 г. и № 2176 от 08.10.2003 г.

Из ответа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 20.10.2022 г. № 06-04/1811 следует, что постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 2176 от 08.10.2003 г. «О переоформлении гр. Юнусовой А.Ю. в собственность земельного участка под производственной базой по пр. Насрутдинова между микрорайонами № 5 и № 4» изъято на основании протокола от 04.02.2014 г. оперуполномоченным УФСБ РФ по РД. При этом в прилагаемой к ответу копии журнала регистрации постановлений за 2003 г. к постановлению №2176 от 08.10.2003 г. значится запись «О представлении Морозовой Р.Ф. к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель РД»».

Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 2158 от 29.09.2005 г. «О разрешении гр. Юнусовой А.Ю. проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории между микрорайонами М-5 и М-4 по пр. Насрутдинова» и его проект изъяты оперуполномоченным УФСБ РФ по РД согласно копии протокола от 04.02.2014 г., составленного при изъятии документации в Администрации г. Махачкалы.

Также из письма архивного органа следует, что в копии книги перечня постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2005 год за регистрационным № 2158 от 29.09.2005 г. значится постановление «О представлении Россович А.П. к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель РД»».

Таким образом, постановления № 2158 от 29.09.2005 г. и № 2176 от 08.10.2003 г. имеют признаки фальсификации.

Тем не менее, на основании указанных поддельных постановлений за Юнусовой Асият Юнусовной было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В последующем этот земельный участок был разделен на множество более мелких по площади земельных участков, а образованный из него земельный участок с кадастровым номером № отчужден Джапарову Арслану Зайнулабидовичу (запись о праве № 05-05-01/147/2010-649 от 08.12.2010).

Из акта выездного обследования № 997 от 03.11.2022 г. и фотографий земельного участка, сделанных с выездом на место специалистом отдела муниципального земельного контроля УИЗО следует, что земельный участок расположен на территории общего пользования (сквер), на момент осмотра на участке проводились работы по благоустройству.

Сведений о несении ответчиком бремени содержания спорного земельного участка (оплатаземельного налога, обеспечение сохранности межевых знаков, индивидуализация границ земельного участка на местности, использование его по назначению и т.д.), а также доказательств фактического выделения земельного участка в натуре не имеется.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Джапарова А.З. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН запись от № 05-05-01/147/2010-649 от 08.12.2010 о государственной регистрации права собственности Джапарова А.З. на земельный участок и аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из материалов гражданского дела, Управлением
имущественных и земельных отношений г. Махачкалы выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, зарегистрировано право собственности ответчика.

Актом проверки от 03.11.2022 № 997 установлено, что земельный участок расположен на территории общего пользования(сквер), на момент осмотра, обследования на участке проводились работы по благоустройству.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 9624,5 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет и оформлен в собственность на основании постановлений Главы Администрации г. Махачкалы № 2158 от 29.09.2005 г. и № 2176 от 08.10.2003 г.

Согласно письма Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 18.10.2022 г. № 06-04/1811 постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 2176 от 08.10.2003г. «О переоформлении гр. Юнусовой А.Ю. в собственность земельного участка под производственной базой по <адрес> №» изъято на основании протокола от 04.02.2014 г. оперуполномоченным УФСБ РФ по РД.

Из приложенной к ответу копии журнала регистрации постановлений за 2003 г. к постановлению №2176 от 08.10.2003 г. значится запись «О представлении Морозовой Р.Ф. к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель РД»».

Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 2158 от 29.09.2005 г. «О разрешении гр. Юнусовой А.Ю. проектирования и строительства индивидуальных жилых жомов на собственной территории между микрорайонами <адрес>» и его проект изъяты оперуполномоченным УФСБ РФ по РД согласно копии протокола от 04.02.2014 г., составленного при изъятии документации в Администрации г. Махачкалы.Также из письма архивного органа следует, что в копии книги перечня постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2005 год за регистрационным № 2158 от 29.09.2005 г. значится постановление «О представлении Россович А.П. к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель РД»»-данное постановление в архиве на хранении не имеется.

Таким образом, постановления № 2158 от 29.09.2005 г. и № 2176 от 08.10.2003 г. имеют признаки фальсификации.

Из приведенных обстоятельств следует, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании не существующего акта органа местного самоуправления, то есть без законных оснований, а спорный земельный участок является самовольно занятым.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством, и никак иначе. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие правовые положения.

Согласно п. 2 ст. 30, ст. 38 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений норм ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права также не возникло.

Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, как было изложено выше, само постановление, на основании которого было, зарегистрировано право собственности не издавалось, в связи с чем следует вывод о том, что законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Джапаровым А.З. в соответствии с законодательством Российской Федерации не имелось, следовательно, право собственности не возникло, а запись о регистрации права является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что право собственности у Юнусовой А.Ю. не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании несуществующего акта органа местного самоуправления, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), у те. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (абз. 13 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.). Правовым основанием применения негаторного иска является ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Джапарова Арслана Зайнулабидовича на земельный участок с кадастровым номером 5:40:000069:936.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и запись от № 05-05-01/147/2010-649 от 08.12.2010 о государственной регистрации права собственности Джапарова Арслана Зайнулабидовича на земельный участок с кадастровым номером №.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев