Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-169/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-357/2023

10RS0016-01-2023-000455-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                                                                                  г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Яшковой И.С.,при секретаре                                                      Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скавинскому Денису Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобиль Рено Лагуна получил механические повреждения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 72400 руб. Поскольку ответчик не представил свое транспортное средство по требованию страховщика, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи при подготовке дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Кудреванова Т.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 30 минут в ... рядом с домом №... водитель Скавинский Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Кудревановой Т.С.

В результате ДТП автомобиль Рено Лагуна получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о ДТП, ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Лагуна застрахована в Pohujola Vakuutus, собственника автомобиля ВАЗ 21140 - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления Кудревановой Т.С. от ХХ.ХХ.ХХ. по данному страховому случаю произвело выплату Кудреввановой Т.С. страхового возмещения в размере 72400 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило требование о необходимости предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, которое получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ., однако, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с вышеназванными нормами обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Из акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что повреждения транспортного средства Рено Лагуна соответствуют заявленному событию, причиной возникновения повреждений на автомобиле Рено Лагуна стало событие, описанное в представленных документах.

Выплачивая страховое возмещение ХХ.ХХ.ХХ. (платежное поручение №...) на основании заключенного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ., истец признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр истцом не представлено. Требование ответчику направлено ХХ.ХХ.ХХ., то есть после принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик получил уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства позднее 15 дней с момента ДТП.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствует право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, в случае непредставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для взыскания с Скавинского Д.В. денежных средств в порядке регресса, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.