Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2023 ~ М-824/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3118/2023

24RS0046-01-2023-001056-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепанова Алексея Валерьевича, Корепановой Ольги Николаевны, ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО5 к ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов А.В., Корепанова О.Н., ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя Корепановой О.Н. обратились с указанным иском к ООО СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что они является собственниками (ФИО4 и ФИО5 по 4/10 доли, ФИО1 и ФИО2 по 1/10 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «КБС-Курчатова». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с ответчика:

- в пользу Корепанова А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 369 руб., которые к принудительному исполнению не обращать, неустойку за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 2 501 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., из которых 1 000 руб. к принудительному исполнению не обращать, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 351,50 руб., штраф;

- в пользу Корепановой О.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 369 руб., которые к принудительному исполнению не обращать, неустойку за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 2 501 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., из которых 1 000 руб. к принудительному исполнению не обращать, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 351,50 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 106,10 руб., штраф;

- в пользу ФИО1 в лице законного представителя Корепановой О.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 842 руб., которые к принудительному исполнению не обращать, неустойку за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 625 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., из которых 1 000 руб. к принудительному исполнению не обращать, штраф;

- в пользу ФИО2 в лице законного представителя Корепановой О.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 842 руб., которые к принудительному исполнению не обращать, неустойку за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 625 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., из которых 1 000 руб. к принудительному исполнению не обращать, штраф.

Представитель истцов Юрченко Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Корепанов А.В., Корепанова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Гончар И.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила возражение на исковое заявление, согласно которому не оспаривала размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 125 324,40 руб., установленный истцом в уточненных исковых требованиях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Указала, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 125 324,40 руб. была перечислена на реквизиты истца Корепановой О.Н., а также 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о чем представила платежные поручения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Столяров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «ДомА», ООО «Комфорт-Плюс», ООО «Спектр-Н», ООО «Культбытстрой-КМ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КБС-Курчатова» (застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект <адрес>, инженерное обеспечение по <адрес>. 2 Этап: жилой <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента <данные изъяты>.м. (в том числе площадью комнат(ы) <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии <данные изъяты> кв.м.). Общая проектная площадь жилого помещения с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас <данные изъяты> кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на <данные изъяты> этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) и ФИО8 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования № СД11/2-125, согласно которому по настоящему договору участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между Столяровым П.В. (участник долевого строительства) и Корепановым А.В., Корепановой О.Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО4, ФИО5 (8/10 доли, по 4/10 доли каждому), ФИО1 и ФИО2 (2/10 доли, по 1/10 доли каждому), передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 (по 4/10 доли каждому), ФИО1 и ФИО2 (по 1/10 доли каждому) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «СтройЭксперт» №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> 149 691 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 07.02.2023 года, указанная претензия была рассмотрена с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО и признана подлежащей удовлетворению в объеме фактической стоимости устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 96 900 руб..

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 96 900 руб. была перечислена на счет истицы Корепановой О.Н.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом СТО составляет 125 324,40 руб.

25.07.2023 года ответчиком на расчетный счет истца Корепановой О.Н. перечислены денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 32 424,40 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» подлежит взысканию в пользу истцов Корепанова А.В. и Корепановой О.Н. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере по 11 369 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Корепановой О.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере по 2 842 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 34 242 руб. (из которых 28 424,40 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда) перечислена на счет истца Корепановой О.Н., в судебном заседании представитель истцов пояснил, что сумма перечислена в пользу всех истцов, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года (22 дня) в размере 6 253 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (6 253 руб.) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из расчета:

28 424,40 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 22 дня = 6 253 руб., оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 6 253 руб., по 2 501 руб. в пользу Корепанова А.В. и Корепановой О.Н., а также по 625 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 34 242 руб. (из которых 28 424,40 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда) перечислена на счет истца Корепановой О.Н., суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 19 338,70 руб. (28 424,40 руб. (стоимость недостатков) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) + 6 253 руб. (неустойка) х 50%), по 7 735,48 руб. в пользу Корепанова А.В. и Корепановой О.Н., а также по 1933,87 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился к ООО «Строй Эксперт», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 149 691 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом Корепановой О.Н. оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором № СЭ-860-23 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры составляет 15 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры 15 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Корепановой О.Н. как стороне, которая понесла данные расходы, в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцы Корепанов А.В. и Корепанова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 доверили представление своих интересов представителям Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. о взыскании (получении) с ООО СЗ «КБС-Курчатова» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иным требованиям к ООО «КБС-Курчатова», из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 2 703 руб., что подтверждается квитанцией выданной нотариусом ФИО10

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в размере 2 703 руб. судебные расходы по оплате доверенности на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде, по 1 351,50 руб. в пользу Корепанова А.В. и Корепановой О.Н.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Корепановой О.Н. и Юрченко Д.А., следует, что предметом договора является: оказание Исполнителем платных юридических слуг по составлению и подаче искового заявления в суд представительству интересов Заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО СЗ «КБС-Курчатова» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к Застройщику. Стоимость услуг определена договором 15 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом Корепановой О.Н. оплачено 15 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (05.04.2023 года) и в одном судебном заседании 02.08.2023 года), в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом Корепановой О.Н. в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 106,10 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 106,10 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику направлению претензии являются судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1540,32 руб. (1240,32 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова Алексея Валерьевича, Корепановой Ольги Николаевны, ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя Корепановой Ольги Николаевны к ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 369 руб., неустойку за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 2 501 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 351,50 руб., штраф в размере 7 735,48 руб. руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков в размере 11 369 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Корепановой Ольги Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 369 руб., неустойку за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 2 501 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 351,50 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 106,10 руб., штраф в размере 7 735,48 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Корепановой Ольги Николаевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 11 369 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО13 в лице законного представителя Корепановой Ольги Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 842 руб., неустойку за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 625 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1933,87 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Корепановой Ольги Николаевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 2 842 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО14 в лице законного представителя ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 842 руб., неустойку за период с 03.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 625 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1933,87 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Корепановой Ольги Николаевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 2 842 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1540,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

                   Председательствующий судья: Т.П. Смирнова