Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8172/2022 от 20.10.2022

Дело № 2 – 8172/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-013790-15

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Любимовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») предъявил к ответчику Любимовой Т.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014 за период с 08.08.2016 по 22.04.2020 в сумме 883024 рубля 84 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12030 рублей 25 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Заочным решением суда от 09.02.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20.10.2022 по заявлению ответчика данное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца Сусикова И.А., действующая по доверенности от 29.09.2021, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Любимова Т.В. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что 07.11.2014 Банком был произведен возврат страховой суммы 71428 рублей 57 копеек, в связи с чем ежемесячный платеж был пересчитан и составлен новый график погашения кредита, который предусматривал ежемесячный платёж в сумме 15154 рубля 17 копеек. До 04.04.2016 она регулярно исполняла условия кредитного договора. В дальнейшем пришлось уволиться с работы за больной мамой, в сентябре 2016 года она умерла. В феврале 2016 года из семьи ушел муж. Она находилась в психологическом и физическом расстройстве. Доходы сократились до минимума, при этом на иждивении находилась дочь 8 лет. На предложение урегулировать вопрос погашения задолженности в Банке отказали. В течение всего срока Банк с ней не связывался при том, что с момента не оплаты очередного платежа до подачи иска прошло 5 лет 8 месяцев. С учетом этого просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учётом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк», впоследствии изменившее наименование на АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Кредитор, Банк) и Любимова Т.В. (далее - Заемщик) заключили 27.10.2014 кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 571428 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев, то есть до 01.11.2019.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 25 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 16772 рубля 18 копеек, кроме последнего.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем 07.11.2014 Банк произвел возврат на счет ответчика суммы 71428 рублей 57 копеек, что составляет страховую премию по договору страхования № от 27.10.2014, и выдал ответчику новый график погашения кредита, который предусматривает ежемесячный платеж в сумме 15154 рубля 17 копеек, кроме последнего равного 15113 рублей 93 копейки, который следовало внести 28.10.2019. Данные обстоятельства подтверждаются информацией из личного кабинета Любимовой Т.В. на сайте кредитора, а также выпиской по счету за период с 27.10.2014 по 03.11.2022, представленной АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по запросу ответчика.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав требования № от 27.08.2013 ЗАО «Кредит Европа Банк» (Цедент) уступил ООО «Икано Банк» (Цессионарий) права требования, возникшие из кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования в соответствии с перечнем кредитных договоров, содержащимся в дополнительных соглашениях к настоящему договору и в актах.

В дальнейшем по договору уступки прав требования № от 22.04.2020 ООО «Икано Банк» (Цедент) уступил ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования по обязательствам физических лиц – заемщиков цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, заключенным между должниками и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно Выписки из Приложения № к данному договору уступки прав требования задолженность Любимовой Т.В. по вышеуказанному кредитному договору передана в сумме 883 024 рубля 84 копейки.

В акте приема-передачи прав требования, которое является Приложением № к данному договору уступки прав требования, указано, что переданная по вышеуказанному кредитному договору задолженность Любимовой Т.В. составляет 883 024 рубля 84 копейки, в том числе основной долг – 438030 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 444994 рубля 55 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (пункт 13 договора).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав № от 22.04.2020.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Любимовой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 08.11.2021 не изменилась и составляет 883 024 рубля 84 копейки, в том числе основной долг – 438 030 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 444 994 рубля 55 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела (расчета задолженности) следует, что последний платеж по кредиту ответчик внесла 04.04.2016, при этом согласно графика платежей последний платеж следовало внести 28.10.2019.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 11.12.2021, следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должна была внести до 10.12.2018 включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период с 11.12.2018 по 28.10.2019 (платежи с 50 по 60 согласно графика исходя из размера ежемесячного платежа 15 154 рубля 17 копеек, кроме последнего равного 15 113 рублей 93 копейки) в сумме 166655 рублей 63 копейки, в том числе основной долг – 147610 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 19044 рубля 94 копейки.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту до 10.12.2018 включительно следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18,87 % от заявленной в иске суммы требований) в сумме 2270 рублей 10 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить частично:

взыскать с Любимовой Т. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № ОТ 27.10.2014 за период с 11.12.2018 по 28.10.2019 в сумме 166655 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, в том числе основной долг – 147610 (сто сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, проценты за пользование кредитом – 19044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 10 (десять) копеек, всего взыскать 168925 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: