Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-5412/2020;) ~ М-5035/2020 от 29.09.2020

Копия

2-№/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2021 по исковому заявлению Филимоновой ФИО13 к Митрошиной ФИО14 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец Филимонова ФИО15. обратилась в суд к ответчику Митрошиной ФИО16. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что истец Филимонова ФИО17 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская <адрес>, площадью 516,6 кв.м., кадастровый номер №.

Данное нежилое здание приобретено истцом по договору купли-продажи от 25.10.2012г. у ФИО18

Государственная регистрация права собственности на здание за истцом была произведена 06.11.2012 года, номер государственной регистрации №, что подтверждается: штампом в договоре купли-продажи от 25.10.2012 г., разделом 2.3. Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, третьей страницей Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведениями выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов.

Нежилое здание приобретено истцом за <данные изъяты> руб., расчет по сделке произведен полностью до подписания вышеуказанного договора купли-продажи от 25.10.2012г., что подтверждается п. 1 Договора, Выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документах от 11.08.2020 г., распиской в получении денежных средств от 25.10.2012 г.

До совершения сделки, на момент ее заключения, при регистрации права собственности за истцом на нежилое помещение отсутствовали какие-либо споры касательно здания, правами третьих лиц оно не было обременено, под арестом и запретом не значилось.

Чистота сделки до заключения договора купли-продажи нежилого здания истцом была проверена.

С учетом изложенного истец считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного нежилого здания.

С даты приобретения и до настоящего момента истец открыто и добросовестно владеет и пользуется нежилым зданием. Несет бремя его содержания, платит налоги, вносит арендные платежи за земельный участок, на котором расположено нежилое здание, оплачивает коммунальные платежи, ремонт здания производит за счет собственных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.07.2020г. по гражданскому делу № 2-№/2020 (2-№/2019), судом было принято решение о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим без каких-либо компенсаций.

Данным решением суда нарушаются права истца, как собственника, гарантированные истцу Конституцией РФ.

Ссылаясь на положения норм ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8.1,233, 234, 302 ГК РФ истец указывает, что является добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 516,6 кв.м., кадастровый номер №.

Истец просит суд признать ее - Филимонову ФИО19 добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 516,6 кв.м., кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца Филимоновой ФИО20 – Воеводина ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Митрошина ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит иск удовлетворить. Указала в отзыве, что спорное здание она продала истцу по договору купли-продажи от 25.10.2012г. В тот же день при подписании договора получила от истца денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. На момент совершения сделки в отношении спорного здания отсутствовали какие-либо споры и правопритязания третьих лиц. Указала в отзыве, что считает истца добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ООО «Полукс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Мир» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Канопус» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенностям ФИО23., ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать. Представили суду отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части отзыва на исковое заявление, дополнению к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Письменную позицию по делу суду не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Письменную позицию по делу суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.07.2020г. по гражданскому делу № 2-№/2020 исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области- удовлетворены.

Решением суда признано право собственности Филимоновой ФИО25 на нежилое здание с кадастровым номером №, с адресными характеристиками: <адрес>, отсутствующим.

Суд обязал ООО «Канопус» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, возвратить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области по акту приема-передачи земельный участок, площадью 80 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, используемый на основании договора аренды земельного участка № № от 29.06.2006 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара.

Суд обязал ООО «Мир» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, возвратить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области по акту приема-передачи земельный участок, площадью 80 кн. м, находящийся по адресу: <адрес>, используемый на основании договора аренды земельного участка № № от 29.06.2006 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара.

Обязать ООО «Полукс» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, возвратить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области по акту приема-передачи земельный участок, площадью 80 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, используемый на основании договора аренды земельного участка № № от 29.06.2006 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара.

Суд обязал Филимонову ФИО26 освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № от объекта - нежилого здания с кадастровым номером №, с адресными характеристиками: <адрес>, путем его сноса в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Филимоновой ФИО27 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Канопус» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным и признании договора аренды действующим –отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мир» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным и признании договора аренды действующим -отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Полукс» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным и признании договора аренды действующим –отказано.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Канопус», ООО «Мир», ООО «Полукс» зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются действующими, учредителем указанных юридических лиц является Филимонова ФИО28

29.06.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Мир» заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого, на основании распоряжения администрации Октябрьского района от 24.05.2006г., Комитет по управлению имуществом г.Самары предоставляет, а ООО «Канопус» принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу: <адрес>, площадью 80,0 кв.м. Участок предоставлен под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 24.05.2006г. Срок действия договора истекает с 23.04.2017г.

29.06.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Канопус» заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого, на основании распоряжения администрации Октябрьского района от 24.05.2006г. № 255 Комитет по управлению имуществом г.Самары предоставляет, а ООО «Канопус» принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу: <адрес>, площадью 80,0 кв.м. Участок предоставлен под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 24.05.2006. Срок действия договора истекает с 23.04.2007г.

29.06.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Полукс» заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого, на основании распоряжения администрации Октябрьского района от 24.06.2006г. № 256 Комитет по управлению имуществом г.Самары предоставляет, а ООО «Канопус» принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу: <адрес>, площадью 80,0 кв.м. Участок предоставлен под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 24.05.2006г. Срок действия договора истекает с 23.04.2017г.

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 272 от 17.08.2015г., министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки согласно приложению к настоящему приказу, необходимые для реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> в перечень которых входят земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного приказа, за Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 04.02.2016г.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 04.02.2016г.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 03.02.2016г.

Установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, номер и дата регистрации права № № от 10.04.2015г. являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 818+/- 90 кв.м., местонахождение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: планировка территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа <адрес>). Правообладатель - Самарская область, номер и дата регистрации № от 09.07.2019г.).

    Согласно заключения кадастрового инженера ФИО29 (реестровый номер №, СНИЛС № 61) № № от 12.12.2018г., в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером № и адресными характеристиками: <адрес>, контур которого, представляющий собой замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли, а также местоположение относительно элементов планировочной структуры, улично-дорожной сети и объектов адресации, совпадает с результатами выполненных спутниковых геодезических измерений и расчётов.

Указанное здание, отображённое на прилагаемых фотографиях, занимает часть земной поверхности площадью 494,6 кв.м., имеющей координаты на местности согласно прилагаемой схеме и обозначенной на ней S. располагаясь на следующих земельных участках:

земельном участке с кадастровым номером №, составляющим полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа <адрес>, обременяя его часть площадью 265,6 кв.м., обозначенную на Схеме S1;

земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 75,8 кв.м., обозначенную на Схеме S2;

земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 763 кв.м., обозначенную на Схеме S3;

земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 76,9 кв.м., обозначенную на Схеме S4.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО30 (реестровый номер №, СНИЛС № 61) № № от 09.07.2020г. в отношении земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, а именно о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено здание с кадастровым номером № и адресными характеристиками: <адрес>, с ранее определёнными координатами характерных точек его контура в системе координат МСК-63 посредством аналитического метода с использованием Кадастрового плана территории от 07.07.2020 № № кадастрового квартала №, установлено следующее.

Здание с кадастровым номером № и адресными характеристиками: <адрес>, расположено в пределах:

земельного участка с кадастровым номером №, составляющего полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа <адрес>, обременяя его часть площадью 265,3 кв.м., обозначенную прилагаемой схеме S1;

земельного участка с кадастровым номером №, составляющего полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа <адрес>, обременяя его часть площадью 0,3 кв.м., обозначенную на Схеме S2;

земельного участка с кадастровым номером № относящегося к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 75,8 кв.м., обозначенную на Схеме S3;

земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 76,3 кв.м., обозначенную на Схеме S4;

земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 76,9 кв.м., обозначенную на Схеме S5.

Установлено, что 19.02.2020 года распоряжением Правительства Самарской области № 41-р была утверждена документация по планировке территории в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, расположенной в городском округе Самара Самарской области. Разработанная документация по планировке территории, в соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, в связи с чем перенос (переустройство) существующих линейных объектов не планируется.

В соответствии с указанной документацией Министерством были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №, составляющего полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа <адрес>, путем его сохранения в измененных границах и образования земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 01.04.2020 года, выписка из ЕГРН от 08.07.2020 № №), а также земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 31.03.2020 года, выписка из ЕГРН от 14.07.2020 № №).

Согласно заключению кадастрового инженера от 09.07.2020 № № здание с кадастровым номером № и адресными характеристиками: <адрес>, расположено в пределах:

-земельного участка с кадастровым номером №, составляющего полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа <адрес>, обременяя его часть площадью 265,3 кв.м, обозначенную на схеме S1;

-земельного участка с кадастровым номером №, составляющего полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа <адрес>, обременяя его часть площадью 0,3 кв.м, обозначенную на схеме S2;

земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 75,8 кв.м., обозначенную на схеме S3;

земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 76,3 кв.м., обозначенную на схеме S4;

земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 76,9 кв.м., обозначенную на схеме S5.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером №, место расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, г.о. Самара, автомобильная дорога общего пользования в <адрес>) является на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, регистрация права № № от 31.03.2020г.; правообладатель - Самарская область, регистрация права № № от 31.03.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020г.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, г.о. Самара, автомобильная дорога общего пользования в <адрес> является на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, регистрация права № № от 01.04.2020г.; правообладатель- Самарская область, регистрация права № № от 01.04.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020г.

Установлено, что в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, регистрационная запись № от 06.11.2012г., зарегистрировано за Филимоновой ФИО31., что подтверждается выписками из ЕРГН от 31.12.2019г., 09.01.2020г.

    Основанием регистрации права собственности Филимоновой ФИО32 на указанное здание являлось решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2010г. по гражданскому делу № 2-№/10 по иску ФИО33 к ООО «Канопус», ООО «Полукс», ООО «Мир», Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании договора состоявшимся и признании права собственности.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО34. Признан состоявшимся договор купли продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 516,6 кв.м., основной площадью 476,2 кв.м., вспомогательной площадью 40,4 кв.м. За ФИО35 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер А общей площадью 516,6 кв.м., основной площадью 476,2 кв.м., вспомогательной – 40,4 кв.м.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2013г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2010г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО36 к ООО «Канопус», ООО «Полукс», ООО «Мир», Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании договора состоявшимся и признании права собственности направлено в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2013г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО37 к ООО «Канопус», ООО «Мир» и ООО «Полукс», Администрации городского округа Самара в лице Департамента строительства и архитектуры о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на нежилое здание прекращено. Прекращая гражданское дело, суд пришел к выводу о не подведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Самара от 07.04.2010 г., послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО38 на здание, общей площадью 516,6 кв., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - отменено.

По итогам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что право собственности на указанное здание ФИО39 и всех последующих собственников, в том числе Филимоновой ФИО40 не возникло.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с договорами аренды на земельные участки № №, № №, № № от 24.05.2006г., земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были предоставлены для проектирования объекта движимого имущества.

06.03.2007г. было выдано разрешение № 5 на ввод в эксплуатацию объекта движимого имущества - автомойки площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО41 от 12.12.2018г. № № спорное нежилое здание занимает часть земной поверхности площадью 494,6 кв.м и располагается на следующих земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №: составляющем полосу отвода автомобильной дороги общего по регионального значения в Самарской области, расположенной в городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. обременяя его часть площадью 265,6 кв.м; земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 75,8 кв.м; земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 76,3 кв.м; земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к территории общего пользования, обременяя его часть площадью 76,9 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 265,6 кв.м. ООО «Канопус», ООО «Мир», ООО «Полукс» не предоставлялась.

Таким образом, нежилое здание было построено на земельных участках, не предназначенных для этих целей.

Нежилое здание было поставлено на кадастровый учет и сведения о нем были внесены в ЕГРП на основании отмененного решения Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2010г. по делу № 2-№/2010.

В последующем правообладателем нежилого здания стала ФИО42 на основании договора купли-продажи от 20.06.2012г. Затем право собственности перешло к ФИО43.

Также судом отмечается, что с мая 2007 года Филимонова ФИО44. является директором и учредителем ООО «Канопус», ООО «Мир» и ООО «Полукс», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Совершая сделку в отношении спорного здания с ФИО45., ФИО46 было известно, что спорный объект не зарегистрирован в установленном порядке, право собственности ООО «Канопус», ООО «Мир» и ООО «Полукс» на него не возникло, объект располагается на земельных участках, права на которые у ООО «Канопус», ООО «Мир» и ООО «Полукс» отсутствуют, нежилое здание построено с нарушением вида разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о действиях по строительству спорного нежилого здания, а также об отсутствии оснований для его последующего отчуждения истцу было известно.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Строительство спорного объекта было осуществлено без получения соответствующего разрешения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Спорное нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки. Оно возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей, и частично на земельном участке, права на которые у ООО «Канопус», ООО «Мир», ООО «Полукс» отсутствовали.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой, ввиду чего в отношении него не подлежат применению нормы о добросовестном покупателе.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании договора купли-продажи истцом спорный объект был приобретен у лица, который не являлся его собственником. Кроме того спорный отчуждаемый объект являлся на момент совершения сделки самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ

Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Судом отмечается, что при совершении сделок купли-продажи нежилого здания договоры аренды земельных участков с новыми собственниками не перезаключались. Оплату по ним продолжали до настоящего времени производить ООО «Мир», ООО «Полукс», ООО «Канопус», учредителями которых является истец, что свидетельствует об отсутствии намерения фактически передать нежилое здание третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статья 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Филимонова ФИО47. являлась лицом, которое построило нежилое здание на земельных участках, не предназначенных для использования под размещение нежилого здания, а также лицом, которое с момента заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № оплачивало арендную плату за них.

Первая сделка между ООО «Канопус», ООО «Мир», ООО «Полукс», со стороны которых выступала Филимонова ФИО48 как директор обществ, и ФИО49 была заключена 01.02.2008г. и явилась основанием для предъявления в суд иска о признании права собственности на нежилое здание.

Фактически деятельность по автомойке осуществлялась Филимоновой ФИО50 а ФИО51. являлся владельцем нежилого здания.

При этом, судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО52 на спорное здание, был отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку право собственности на указанное здание ФИО53 не возникло, оно отсутствует у всех последующих собственников.

Вторая и третья сделки были совершены 03.07.2012г. между ФИО54. и Митрошиной ФИО55., 25.10.2012г. между Митрошиной ФИО56. и ФИО57

Срок владения Митрошиной ФИО58 нежилым зданием составил менее четырех месяцев, что позволяет суду придти к выводу, что данная сделка была совершена лишь для вида, поскольку Митрошина ФИО59. никакой деятельности по автомойке не вела, индивидуальным предпринимателем не являлась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Вместе с тем согласия лица, имеющего право распоряжения земельными участками, на момент заключения договора купли-продажи 25.10.2012г. получено не было.

Факт нахождения земельных участков, на которых расположено нежилое здание, в аренде был известен Филимоновой ФИО60 как лицу, подписавшему указанные договоры со стороны ООО «Канопус», ООО «Мир», ООО «Полукс».

Указанный факт свидетельствует о нарушении действующего законодательства и договор купли-продажи в этом случае является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи от 25.12.2012г. является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом, а факт регистрации права в ЕГРЮЛ, носит подтверждающий, а не правоустанавливающий характер и правового значения для настоящего дела не имеет.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с положениями ст. ст.11,12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствие сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску.

Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст.ст. 11 и 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Доводы стороны истца о добросовестности своих действий при приобретении по возмездной сделке спорного объекта не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, по приведенным выше основаниям.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, установление добросовестности приобретателя необходимо в случае истребования имущества, которое было на возмездной основе приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

В рамках рассмотрения настоящего у истца не имеется правовых оснований для предъявления к ответчику требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие совокупность юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Филимоновой ФИО61 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой ФИО62 к Митрошиной ФИО63 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2021г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-№/2021 (УИД №) Промышленного районного суда г. Самары