Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2024 ~ М-1547/2024 от 29.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинуховой Л. А. к Городской Управе <адрес>, управлению городского хозяйства <адрес>, управлению по работе с населением на территориях о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Свинухова Л.А. обратилась в суд с иском к Городской Управе <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги. Полагая, что ответственным за содержание дорог является ответчик, просила суд взыскать с Городской Управы <адрес> в возмещение ущерба 204 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб.

Определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УГХ <адрес>, управление по работе с населением на территориях.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности Боровков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Городской Управы <адрес> и УГХ <адрес> по доверенности Фомин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика управлению по работе с населением на территориях на основании доверенности Цыганов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, сумму ущерба не оспаривал.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минута по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Свинуховой Л.А., совершил наезд на дорожную выбоину длиной - 1м 30 см, шириной - 60 см, глубиной – 15 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Спорный участок дороги находится в <адрес>.

Согласно перечню населенных пунктов, расположенных на территории <адрес>, отнесенных к категории сельских населенных пунктов, утвержденному <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, д<адрес> отнесена к сельскому населенному пункту (сельской территории).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении по работе с населением на территориях, утвержденного постановлением Городской Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление по работе с населением на территориях является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями, отнесенными к его ведению и направленными на решение вопросов местного значения.

Исходя из подпункта 2.2 пункта 2 Положения об управлении управление по работе с населением на территориях осуществляет функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>», видов и периодичности работ по их содержанию для расчета норматива финансовых затрат» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» (сельские территории)».

В соответствии с данным перечнем автомобильная дорога от <адрес> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО «<адрес>» (сельские территории)».

Содержание данной автомобильной дороги осуществляется управлением по работе с населением на территориях.

Согласно абз. «в» подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках исполнения своих полномочий и в целях реализации возложенных на управление по работе с населением на территориях задач, ДД.ММ.ГГГГ управлением был заключен муниципальный контракт № с ООО «Цикл-А», согласно которому, в частности, ООО «Цикл-А» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны Ольговских сельских территорий МО «<адрес>».

Управлением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Управлением не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также функции и задачи управления по работе с населением на территориях, указанные в Положения об управлении по работе с населением на территориях, утвержденного Постановлением Городской Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является управление по работе с населением на территориях, выступающее заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны Ольговских сельских территорий МО «<адрес>».

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к Городской Управе <адрес> и УГХ <адрес>.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика управления по работе с населением Цыганов М.В. ссылался на то обстоятельство, что водителем Свинуховой Л.А., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предпринято достаточных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростного режима, ввиду чего могло произойти указанное происшествие.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данных, подтвержденных доказательствами, о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 204 800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика – управления по работе с населением на территориях в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба в размере 204 800 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5248 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.