Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 01.03.2023

    Апелляционное дело № 11-67/2023

    Мировой судья ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2023 года                                                                            г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шопиной Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Дмитриеве А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Халилова ФИО11 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Халилова ФИО12 к Марковой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

    поступившие по частной жалобе представителя ответчика Марковой А. Л. – Куликова К. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которыми постановлено:

    «Взыскать с Марковой ФИО14 (паспорт -----) в пользу индивидуального предпринимателя Халилова ФИО15 (ИНН -----) расходы на оплату услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. ИП Халилову В. В. отказать».

    Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования Халилова ФИО16 к Марковой ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца Халилова В. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали.

В письменных возражениях представителем ответчика Куликовым К. Ф. заявлено о завышенности судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении дела по существу были взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.. Истцом допущено злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано представителем ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы не извещались.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Материалами дела установлено, что представитель истца Антонова К. С. приняла на себя обязательства оказать ИП Халилову В. В. услуги юридического и представительского характера по защите интересов абонента в судах общей юрисдикции во всех инстанциях по вопросу взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом помещения от дата, и иных расходов.

Стоимость услуг отражена в п. 4.1 Договора на оказание представительских услуг от дата.

Согласно акту выполненных работ от дата стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от дата на сумму 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в указанном в определении размере. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, а также сложность и характер спора.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание как основание для отмены оспариваемого определения, поскольку действующее законодательство (статья 98 ГПК РФ) однозначно предусматривает порядок распределения судебных расходов.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов полностью отвечает критериям распределения расходов, установленных вышеприведенными нормами.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными в определениях суда.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика Марковой А. Л. – Куликова К. Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Халилова ФИО18 к Марковой ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Марковой А. Л. – Куликова К. Ф. на это определение – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Е.В.Шопина