Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2024 (2-4107/2023;) ~ М-3719/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-456/2024

59RS0027-01-2023-005715-45

    РЕШЕНИЕ    копия

именем Российской Федерации

г.Кунгур 20 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее - ООО «Методика») о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «БыстроБанк».

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит. В день заключения кредитного договора истец подписала договор на оказание консультационных и правовых услуг с ООО «Методика» и уплатила 150 000 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору. При этом фактически истец от ответчика никаких консультаций и помощи не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Однако возврата денежных средств в полном объеме истец не получила. С учетом приведенных обстоятельств, истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Методика», взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 108 750 рублей; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 3% на денежную сумму в размере 108 750 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 3% на денежную сумму в размере 108 750 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судом решения; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 3% на денежную сумму в размере 108 750 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Указал о том, что подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее исполнение обязательств по стороны ООО «Методика». Кроме того, учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, то исходя из стоимости данных услуг 15000 руб. и 52500 руб., денежные средства в сумме 67500 рублей не подлежат возврату (л.д. 26-27).

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в кредит автомобиль марки KIA ED (Ceed) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «БыстроБанк».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) был заключен договор № № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учёт в ГИБДД (консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции); подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: как сохранить у себя государственный регистрационный номер; правовой минимум автомобилиста; изменение конструкции транспортного средства (какие особенности, как правильно оформить); осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт» (л.д. 12); в свою очередь заказчик обязался оплатить данные услуги (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора составляет 150 000 рублей и складывается из: стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД – 15000 руб., стоимости услуги по подготовке юридического заключения – 52500 руб., стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» - 82500 руб. за весь период обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику - ООО «Методика» с заявлением, в котором просила о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» в ответе на претензию сообщило истцу о том, что факт оказания услуг подтверждается актом, который подписан её собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с досрочным расторжением договора, ответчик указал о возврате суммы за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 41250 руб. (82500- 50% (абонентская плата за первый месяц обслуживания)) (л.д. 17-18).

Истцу осуществлен возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 250 рулей, о чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 43)

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает о том, что фактически услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны не были. Данные услуги были навязаны как необходимое условие для заключения кредитного договора, истец в них не нуждалась; целью ФИО1 было только получение кредита на приобретение автомобиля.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об оказании услуг по договору являются несостоятельными.

В данном случае суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием указанных в договоре услуг, равно как и факта оказания услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также несения каких-либо расходов в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Оценивая акт оказания услуг, на который ссылается ответчик, суд приходит к выводу, что факт подписания акта сдачи-приемки услуг по договору, с учетом позиции истца о невыполнении услуг, сам по себе не может являться безусловным доказательством оказания услуг. Более того, подписание акта об оказании услуг в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день. Факт выдачи бумажного сертификата АКАР сам по себе также не свидетельствует о том, что истцу оказана услуга по программе АКАР «Стандарт» на сумму 82500 рублей.

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу реальных услуг по договору, равно как и несения ответчиком каких-либо расходов не предоставлено, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Методика» денежных средств в размере 108 750 руб. (150 000 - 41 250) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки из расчета 3%, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что настоящий спор не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги. В данном случае требования истца основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Определяя размер неустойки, суд полагает, что она подлежит установлению исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 14.10.2023 (претензия получена ответчиком 03.10.2023) по 20.03.2024 (159 дн.) в сумме 7 280,31 руб., исходя из следующей формулы (108 750 руб. (сумма долга) * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
14.10.2023 – 29.10.2023	16	365	13	619,73
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	2 189,90
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	667,40
01.01.2024 – 20.03.2024	80	366	16	3 803,28

При этом с 21 марта 2024 года с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составит 117030 руб. 31 коп. согласно расчету ((108750 руб. + 7280,31 руб. +1000 руб.) x 50%).

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действий, конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, периода нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, заключенного с ООО «Методика» не имеется, поскольку истец отказался от исполнения договора, избрал способ защиты права, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав.

Обстоятельства расторжения договора с истцом ответчик также не оспаривает, о чем указывает в письменном отзыве.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ФИО1 30000 рублей за оказание юридических услуг, включая представление интересов истца в суде (л.д. 19)

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, конкретные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640,60 рублей (122030,31-100 000) * 2% + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за услуги, в сумме 108750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в сумме 7280,31 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 122030 (сто двадцать две тысячи тридцать) руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3640 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)                    

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-456/2024, которое находится в Кунгурском городском суде Пермского края.