Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 29.05.2023

мировой судья Липеева Н.Н.

УИД23MS0044-01-2022-005441-51                         к делу № 11-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 года                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Ерпулеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просило взыскать с Ерпулева А.Е. в пользу ООО «Юнона» сумму задолженности по договору займа № от 01.02.2020 года в размере <данные изъяты>, проценты за период с 02.02.2020 года по 06.03.2020 года в размере <данные изъяты>, проценты за период с 07.03.2020 года по 26.03.2022 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 07.03.2020 года по 25.08.2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022 года заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с Ерпулева А.Е. - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юнона» подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что мировым судьей при вынесении определения нарушены права и законные интересы ООО «Юнона», поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Участники процесса: представитель ООО «Юнона», Ерпулев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Приходя к выводу о возвращении заявления, суд сослался, что заявление ООО «Юнона», не соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к заявлению приложен договор об уступке права требования от 03.05.2018 года, однако отсутствует в приложенных к заявлению документах уведомление должнику о состоявшейся смене кредитора, на основании указанного договора цессии и документы подтверждающие направление, получение должником вышеуказанного уведомления, в связи с чем, суд лишен возможности объективной и полной оценки доказательств, на которые ссылается заявитель.

В соответствии со ст. 125. основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) прописано следующее:

        1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 382 ГПК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из изложенного следует, что непредоставление в приложенных к заявлению документах подтверждение уведомления должника о переходе прав требования не является препятствием для принятия заявления к производству.

Таким образом, возвращение заявления по вышеуказанному основанию не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего заявителю был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: