Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2023 от 31.05.2023

к делу № 12 – 298-2023

61RS0022-01-2023-003768-87

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Олега Петровича на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № от <дата> в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ОДН ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <дата> и по результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 - Акимовым О.П. в Таганрогский городской суд Ростовской области подана жалоба на указанное определение, в которой Акимов О.П. просит отменить определение инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу КУСП № от <дата> и производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Акимов О.П. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Акимова М.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал, что должностным лицом проверка проведена не в полном объеме. Должностным лицом было рассмотрено ходатайство Акимова О.П. о назначении видео-технической экспертизы, назначена экспертиза, однако экспертиза не проведена, заключение в материалы дела не представлено. Просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав законного представителей несовершеннолетнего ФИО2 – Акимова О.П., Акимову М.А., старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата> директор МАОУ СОШ № ФИО6 направила в ОП-1 заявление, в котором указала о курении электронной сигареты в школе.

<дата> инспектором ОДН ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <дата> и по результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Статья 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу рассмотрено ходатайство Акимова О.П. о назначении видео-технической экспертизы, <дата> вынесено постановление о назначении видео-технической экспертизы, производство которой поручено специалистам ЭКЦ ГУ МВД России по г. Таганрогу.

Вместе с тем, видео-техическая экспертиза не проведена, заключение в материалы дела об административно правонарушении не представлено, не устанавливались иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акимова Кирилла Олеговича по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от <дата> – отменить, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата> направить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по г. Таганрогу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ерошенко