Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 25.10.2023

дело № 11-60/2023

Мировой судья Коломиец И.А.

(дело № 2-1881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Полковникову Андрею Викторовичу о взыскание задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по апелляционной жалобе Полковникова Андрея Викторовича на решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Полковникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать с Полковникова Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье Теплоозерского судебного участка Облученского района ЕАО с иском к Полковникову А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Требования мотивированы тем, что между ПАО «ДЭК» и ответчиком с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения. Фактическое потребление ответчиком электроэнергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. Ответчиком оплата потребленной электроэнергии своевременно не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 6 806 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга 6806 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - представитель ПАО «ДЭК», ответчик Полковников А.В. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Ответчиком в суд первой инстанции предоставлен отзыв на иск, в котором он указал, что является инвалидом второй группы, имеет проблемы со здоровьем, не было установлено количество потребленной им электроэнергии, истцом не предлагался план реструктуризации, просил в иске отказать, так как у него много долгов, денежных средств на их погашение нет.

Мировой судья Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО рассмотрел дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Полковников А.В. с вынесением нового решения или направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Полковников А.В. указывает, что является инвалидом № группы по общему заболеванию. Имеет много долгов, суд не выяснил возможность выплаты им взыскиваемой суммы, может ли он оплатить долг или нет. Решение принято формально, суд пишет, что расчет арифметически верный без объяснения данного расчета. Госпошлину с него взыскивать не должны, так как он инвалид, получает пенсию, освобожден от её уплаты. Должно быть проведено основательное разбирательство с вызовом его в суд и выяснением всех обстоятельств, какая задолженность и верна ли она, а не просто выведена арифметически, как указано в решении суда. Дом многоквартирный, светом пользуются все, в том числе управляющая компания, если что им надо делать в доме, ему выставляют общий расчет, что в корне неверно, суд это понимает, однако принимает несправедливое решение. Ему не идут навстречу, не делают реструктуризацию. Суд удовлетворил требования, не предоставив возможность по частям погасить долг ввиду его трудного материального положения, нарушаются его права как инвалида № группы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - ПАО «ДЭК» не явился, дополнительно письменно объяснил, что расчет за потребленную электроэнергию в объеме 164 кВт/ч. производился по среднемесячному расходу. По адресу проживания потребителя прибор учета признан нерасчетным с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока межповерочного интервала. Далее, 3 месяца подряд расчет производился по среднему, согласно пункту 59 Правил № 354, на четвертый месяц выставлен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Согласно требованиям Федерального законодательства с ДД.ММ.ГГГГ расход применяется по среднемесячному потреблению до даты введения в эксплуатацию прибора учета. Среднемесячное потребление в 2022 году в размере 164 кВт/ч. рассчитано за период двенадцать месяцев (год) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно согласно подпункту «а» пункта 59 Правил № 354. Приказом управления ЖКХ правительства ЕАО от 14.03.2019 № 17/9 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для населения, проживающего на территории ЕАО. По данному адресу для начисления платы за потребленную электроэнергию норматив не применялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полковников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полковников А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживет по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Еврейской автономной области и организацией, поставляющей электроэнергию по адресу проживания Полковникова А.В., является публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО», что также подтверждается договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Полковниковым А.В. и ПАО «ДЭК» в лице руководителя филиала «Энергосбыт ЕАО».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальную услугу - электрическую энергию.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями заключенного ДД.ММ.ГГГГ Полковниковым А.В. с ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (пункт 4); объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений (пункт 18); расчет за электрическую энергию производится потребителем ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 21-22).

С учетом приведенных норм права, положения договора энергоснабжения ответчик Полковников А.В., являясь потребителем коммунальной услуги (абонентом), обязан регулярно оплачивать потребляемую электроэнергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Согласно положениям статьи 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случаях и за указанные расчетные периоды:

-выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения (подпункт «а»);

-в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII указанных Правил в случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) данных Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, если указанные события наступили после ДД.ММ.ГГГГ - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) данных Правил) наступили до ДД.ММ.ГГГГ и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном указанными Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (подпункт «г» пункта 59 Правил № 354).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 названных Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 данных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354 случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, согласно абзацу 4 пункта 42 Правил № 354 указанные повышающие коэффициенты не применяются.

Таким образом в случае, если одно из средств измерений, входящих в индивидуальный прибор учета, вышло из строя, либо у такого средства измерения истек срок эксплуатации, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Как указано истцом в письменных объяснениях прибор учета, установленный по адресу проживания ответчика, являлся не расчетным (вышел из строя) с сентября 2019 года, что влечет невозможность использования его показаний для расчета фактического объема потребленной электроэнергии, в связи с чем объем неоплаченной ответчиком электроэнергии, за который взыскана задолженность, определен в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги за 12 месяцев - с сентября 2018 г. по август 2019 г..

Из справки о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ, контрольного листа обхода по адресу: <адрес> (лицевой счет №), следует, что Полковникову А.В. за потребление электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2022 года ежемесячно в объеме 164 кВт/ч., начислена плата: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по 672,40 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по 688,80 рублей ежемесячно.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате электроэнергии составляет 6 806 рублей за объем потребленной электроэнергии, рассчитанной исходя из ежемесячного потребления 164 кВт/ч. и тарифов за электрическую энергию, утвержденных приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО № -П от ДД.ММ.ГГГГ на период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,10 рублей за 1 кВт/ч и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,20 рублей за 1 кВт/ч.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 56, 67 ГПК РФ, с учетом приведенных правовых норм, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате услуг электроснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и определил к взысканию долг за электроэнергию в размере 6806 рублей, расчет долга судьей проверен и признан верным, оснований для перерасчета взысканной задолженности за потребленную электроэнергию, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения относительно представленного истцом расчета задолженности за потреблённую электроэнергию, в соответствии с которым мировым судом взыскана с ответчика истребуемая истцом задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ объем потребленной электроэнергии не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен. Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса, в том числе неявка в судебное заседание, является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Ссылки апеллянта на то, что он является инвалидом второй группы, находится в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем не может единовременно погасить задолженность, непредставление судом ему возможности погашения долга частями, не могут являться основанием к отказу в иске и отмене судебного акта, поскольку наличие у потребителя коммунальных услуг финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять обязательства по оплате коммунальной услуги, и не препятствует взысканию в пользу исполнителя (поставщика услуги) причитающейся суммы за оказанную услугу в судебном порядке. Между тем, при названных в жалобе обстоятельствах о затруднительном материальном положении ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 434 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о реструктуризации задолженности, образовавшейся у ответчика перед ПАО «ДЭК», к полномочиям суда не относится, непредоставление истцом ответчику возможности реструктуризации долга не влияет на существо принятого решения, не свидетельствует о его неправильности, поскольку предоставление реструктуризации долга относится к исключительной компетенции поставщика коммунальной услуги, является правом, а не обязанностью ПАО «ДЭК».

Не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика нарушены не были, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и просившего письменно рассмотреть дело в его отсутствие, не противоречило нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что светом в многоквартирном доме пользуются все, в том числе управляющая компания при выполнении своих работ в доме, для количества потребленной электроэнергии и взысканного размера задолженности значение не имеют и на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку ответчику ПАО «ДЭК» выставлена и взыскана судом задолженность по оплате за электроэнергию, поставляемую только в жилое помещение, плата за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома, поименованная ответчиком общим расчетом, в составе истребуемой ПАО «ДЭК» ко взысканию с Полковникова А.В. задолженности не предъявлялась и предметом рассмотрения не являлась.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Наличие у Полковникова А.В. инвалидности № группы, получение пенсии, как верно указано судом первой инстанции, не освобождает его от возмещения истцу понесенных при подаче иска судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды II группы при обращении в суд общей юрисдикции в качестве истца, в то время как время как процессуальное положение Полковникова А.В. – ответчик, а не истец по делу.

Доводы, указанные в жалобе ответчика, повторяют правовую позицию автора жалобы, ранее изложенную письменно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены этим судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО «ДЭК», суд апелляционной инстанции не усматривает, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно при верном применении норм материального права, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Полковникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью) в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      Т.В. Будченко

мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023