Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1353/2023;) от 12.10.2023

                                                                         УИД 05RS0№-22

                                                                                                  Дело № 2-49/2024

      Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт                                                                         31 января 2024 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием представителя истца Рогачевой Н.В. - Кобелева А.А. (посредством видео-конференцсвязи),

           рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2024 по исковому заявлению Рогачевой ФИО39 к Боташеву ФИО40, Семенюкову ФИО41, исламову ФИО42, Абакарову ФИО43, Оздемирову ФИО44 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продали заложенного имущества и взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

          Рогачева Н.В. обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Боташеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины.

          В обоснование своих требований указало, что 30.10.2013 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Семенюковым ФИО45 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ №. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Энгельсский районный суд Саратовской области 07.08.2014г. рассмотрел дело № по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Семенюкову ФИО46 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на предмет залога - требования удовлетворил. Решение Энгельсского районного суда <адрес> от 07.08.2014г. по делу №(1)/2014 вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. определением 13-713/2020 Энгельсского районного суда <адрес> по делу №(1)/2014 от 07.08.2014г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ФИО4. Таким образом, у ФИО4 возникло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 14.07.2020г. в нотариальной палате под регистрационным номером 2020-004- 966709-424 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно пункту 1.3 договора о залоге транспортного средства залог обеспечивает исполнение заемщиком перед банком по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Разделом 3 договора о залоге транспортного средства определено, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества. Залогодатель гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), предмет договора будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств., не будет находиться под арестом или в розыске (пункт 1.5 договора о залоге).

          Несмотря на это, в нарушение условий договора о залоге транспортного средства Семенюков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Исламову Р.Д. По сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, а также представленным ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД России по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло от Исламова А.Д. к Абакарову Р.Д., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Оздемирову З.К. Вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года установлен юридический факт принятия Оздемировым К.З. наследства в виде транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, открывшегося после смерти его отца Оздемирова З.К. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО5. Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля, переданного в залог, является ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с положениями статей 334, 337 ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Правоотношения между Банком и Семенюковым Г.Г. возникли на основании кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущее ’ во от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализации спорного транспортного средства, Семенюков Г.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что 14.07.2020г. в нотариальной палате под регистрационным номером №424 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VFN № залог не может быть прекращен в связи с отсутствует у лица информации об обременении залогом. Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового. С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место 28.01.2022г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи как между Семенюковым Г.Г. и Исламовым А.Д., так и последующих сделок по отчуждению транспортного средства. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

           Истец ФИО4 просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств Семенюкова ФИО47 по кредитному договору № на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО5, а именно: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер V1N №, паспорт транспортного средства серии №. Определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Взыскать с Боташова ФИО48 в пользу Рогачевой ФИО49 судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 руб.

В последующем истец Рогачева Н.В. исковые требования уточнила, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Семегарковым Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 в обществе с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 2 664 663 рубля 44 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика пред Банком образовалась задолженность в размере 2 868 907 рублей 91 копейка, в том числе: по кредиту - 2 664 663 рубля 44 копейки, по процентам - 203 244 рубля 47 копеек, прочие неустойки - 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства, (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» (далее - ООО «ЮрАрт») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-17.

ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ЮрАрт» и Рогачевой Н.В. был заключен договор уступки, прав (требований) № УСББ00ПАУТ2019-17/001, согласно которому к последней перешли все права кредитора, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами, в Том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семенюковым Г.Г.

Согласно пункту 8.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Семенюков Г.Г. согласился на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Возражений относительно уступки права требования от ответчика непоследовало.

При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, у Рогачевой Н.В. возникло Право требования с ответчика Семенюкова Г.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» (продавец) и Семенюковым Г.Г.. (покупатель) был заключён договор №, по условиям которого продавец, обязался передать в собственность покупателю нОвое транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства, серии №, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену (3 365 320 рублей) в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заёмщиком был заключен договор о залоге транспортного средства. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор о залоге), по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по. кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ №}..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1.3 договора о залоге транспортного средства залог обеспечивает исполнение заемщиком перед банком по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за. дользование кредитом, штрафа, иньгс средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещении убытков, причинённых просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Разделом 3 договора залоге транспортного средства определено, что при наличии какого- либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества.

В силу п. б) ч. 2 договора о залоге Семенюков Г.Г. был не в праве отчуждать предмет залога без предварительного согласия банка. Такое согласие банком не выдавалось.

Несмотря на это, в нарушение УСЛОВИЙ договора о залоге транспортного средства. Семенюков ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Исламову ФИО51.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на СПОРНЫЙ автомобиль перешло от Исламова ФИО52 к Абакарову ФИО11» который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Оздемирову З.К.

Вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия Оздемировым К.З. наследства в виде транспортного средства марки <данные изъяты> 200, №, идентификационный номер VIN№. паспорт транспортного средства серии 78УT № открывшегося после смерти его отца ФИО11 З.К.

ДД.ММ.ГГГГ СПОРНЫЙ автомобиль был продан Оздемировым Камилпащой Зайналабидовичем Боташеву ФИО53.

Таким образом в настоящее время спорный автомобиль, переданный в залог, принадлежит Боташеву ФИО54.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ. (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного, ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ От 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25.08.2022г. по делу №33-4674/2022 Оздемиров К.З. был признан добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями статей 334, 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, а договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ № Семенюковым ФИО55 Исламову ФИО56. заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу его ничтожности.

Рогачева Н.В. узнала о сделке по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> №, идентификационный номер VIN JTMHX05.J704049253, паспорт Транспортного средства серии 78УТ № ФИО1 ФИО15 А.Д. и о всех последующих сделках только в следствие обращения 02.06.2021г. Оздемирова К.З. с апелляционной жалобой на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №(1)/2014 от 07.08.2014г. (Распечатка с сайта Саратовского областного суда о движении дела № прилагается). При этом в деле №(1)/2014 Энгельсского районного суда <адрес> Ответчиком являлся только ФИО1, информация в заочном решении по данному делу о сделках по отчуждению автомобиля отсутствует. Данная апелляционная жалоба была рассмотрена <адрес> су<адрес>.08.2021г. (дело №). В связи с этим настоящее уточненное исковое заявление подано ФИО4 с соблюдением вышеуказанных сроков исковой давности.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ № Семенюковым ФИО57 Исламову ФИО58, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ № Исламовым ФИО59 Абакарову ФИО60, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ № Абакаровым ФИО11 Зайламиту Калсыновичу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ № Оздемировым ФИО12 ФИО17» заключенный ДД.ММ.ГГГГ годи, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору № на заложенное транспортное средств TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства

                   Истец ФИО4, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с удовлетворением искового заявления.

                   В суде представитель истца ФИО4 – ФИО27 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

             Ответчики ФИО22 В.Г. его представитель ФИО30, ФИО1, ФИО15 А.Д., ФИО23 Р.Д., ФИО11 К.З., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

                   Однако, от представителя ответчика ФИО22 В.Г. – ФИО28 в суд поступили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

                   Третьи лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ, ООО «ЮрАрт», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

                   В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

          Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании были исследованы судом следующие доказательства: Копия решения Энгельсского районного суда <адрес> по делу от 07,08.2014г; Копия определения Энгельсского районного суда <адрес> по делу № о процессуальном правопреемстве от 16.06.2020r.; Копия исполнительного листа ФС 028039624; Копия кредитного договора № от 03.10.2013г.; Копия договора о залоге транспортного средства № от 03.10.2013г.; Справка ПАО «Банк УРАЛСИБ» о возникновении залога. Копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества; Копия апелляционного определения Саратовского областного суда по делу 33-4815/2021 ДД.ММ.ГГГГ Копия реестра о направлении искового заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам;     Квитанция об уплате госпошлины. Копия доверенности. Определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    года о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве на ФИО4 Определением Энгельского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О     выдаче дубликата исполнительного листа. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора купли-продажи транспортного средства; Обезличенная копия Апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции № (2-502/2021)) с сайта суда; Обезличенная копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с сайта суда. Копия доверенности.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2 664 663 руб. 44 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер V1N №, паспорт транспортного средства серии 78УТ №

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор о залоге транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной палате под регистрационным номером №424 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ЮрАрт», таким образом, правопреемником ОАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся ООО «ЮрАрт», а после ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАрт» договором №УСББ00ПАУТ2019-17/001 передал права (требования) ФИО4.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ФИО4, таким образом, у ФИО4 возникло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013г. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 664 663 руб. 44 коп.

Судом установлено, что новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО22 В.Г.

Истец указывает, что действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в нотариальной палате под регистрационным номером №424 зарегистрированное уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISHR 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, куда залогодержателем была внесена запись о залоге т.е. до перехода собственности от ФИО11 З.К. к новому собственнику. ФИО22 В.Г. приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль ТС обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан залогодержателю по акту приема-передачи и хранится по настоящее время у него. Кроме того, истец обосновывает свои требования, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, а договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 78УТ № ФИО7 ФИО8. заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу его ничтожности. Так же указывает, что она узнала о сделке по купле-продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN JTMHX05.J704049253, паспорт Транспортного средства серии 78УТ № ФИО1 ФИО15 А.Д. и о всех последующих сделках только в следствие обращения 02.06.2021г. ФИО11 К.З. с апелляционной жалобой на заочное решение Энгельсского районного суда <адрес> по делу №(1)/2014 от 07.08.2014г. (Распечатка с сайта Саратовского областного суда о движении дела № прилагается). При этом в деле №(1)/2014 Энгельсского районного суда <адрес> Ответчиком являлся только ФИО1, информация в заочном решении по данному делу о сделках по отчуждению автомобиля отсутствует. Данная апелляционная жалоба была рассмотрена <адрес> су<адрес>.08.2021г. (дело №). В связи с этим настоящее уточненное исковое заявление подано ФИО4 с соблюдением вышеуказанных сроков исковой давности.

Однако с указанными доводами истца нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.2. договора залога предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, он не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду и т.п. без предварительного согласия залогодержателя, что обязан не допускать залогодатель.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в оговоренных случаях. Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Закона №-фз, действующей с 01.07.2014г.) в данном случае не подлежит применению, поскольку в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля, имелись публичные сведения о залоге, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, Заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от 07.08.2014    года по делу № удовлетворено исковое заявление Банка Уралсиб к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста.

Исполнительный лист на принудительное исполнение выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «ЮрАрт» ДД.ММ.ГГГГ приобретает право требования на основании договора уступки прав (требования) у ОАО «Банка Уралсиб».

В последствии ООО «ЮрАрт» уступил данное право требования на основании Договор уступки прав (требования), который заключен между ООО «ЮрАрт» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Энгельского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «ЮрАрт», ранее ДД.ММ.ГГГГ, приобретшего право требования на основании договора уступки прав (требования) у ОАО «Банка Уралсиб», - на ФИО4 (Истец по настоящему делу).

Определением Энгельского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данным определением суда установлено, что «как следует из ответа старшего судебного пристава ФИО13 Д.А., исполнительный лист, выданный 30.09.2014    года Энгелъским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству №-ИП, направлен был в адрес ФИО4

Исходя из указанного номера исполнительного производства №-ИП явствует, что оно возбуждено было в 2015 году. 64 (регион <адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец заявляет о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО15 А.Д. недействительной сделкой в силу его ничтожности и применит последствия недействительности сделки (последующие сделки) и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указал, Истец, что о факте отчуждения транспортного средства он узнал вследствие обращения ФИО11 К.П. ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на заочное решение суда, тем самым заявитель обосновывает факт не пропуска срока исковой давности.

В тоже время, данная правовая позиция основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права (ОАО «Банк Уралсиб») узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком нарушены обязательства по договору залога, по причине продажи ФИО1 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником ОАО «Банк Уралсиб», в лице ФИО4 не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ - Определением Энгельсского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство ОАО «Банка Уралсиб» о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Энгельским районным судом по делу №(1)/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб»

-В 2015 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, присвоен номер исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, первоначальный кредитор при должной осмотрительности и заботливости должен был узнать о продаже заложенного транспортного средства еще в 2015 году из материалов исполнительного производства.

Исковое заявление (уточненное) от ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, безусловно истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» указано:

-    требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

-    ПРИ наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции № (2-502/2021)) судебная коллегия признала ФИО11 К.П. добросовестным приобретателем по возмездной сделке, а также отметила об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО11 К.П. о наличии обременения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом требование ФИО4 в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в отношении ФИО11 К.П., ФИО14 не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО22 В.Г. в своих письменных возражениях отмечал, что он не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, Ответчику представлен оригинал ПТС.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78- KT21-33-K3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306- ЭС15-8369

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что при таких обстоятельствах залог прекращается.

Как установлено судебным актом на момент регистрации искового заявления Банка к ФИО1 транспортное средство уже не принадлежало Ответчику ФИО1 Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Однако ФИО4 не стала уточнять исковые требования (которые ранее были поданы Банком), в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, с идентификационным номером «№», паспорт транспортного средства - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к собственнику транспортного средства ФИО11 К.П., тем самым должна нести риск неблагоприятных последствий в этом случае.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 не обжаловала.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО11 К.П. об отмене обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данное определение со стороны Истца также обжаловано не было. Данное определение о снятии обеспечительных мер было направлено Энгельсским районным судом <адрес> судом в органы ГИБДД.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 подала исковое заявление в Ногайский районный суд Республики Дагестан (дело №) к ФИО11 К. 3. об обращении взыскании на заложенное имущество (транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан по делу № (2-502/2021) исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции № (2-502/2021)) данное решение суда было отменено, в иске ФИО4 к ФИО11 К.П. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции № (2-502/2021)) судебная коллегия фактически признала ФИО11 К.П. добросовестным приобретателем по возмездной сделке, а также отменила об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО11 К.П. о наличии обременения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица.

О том, что транспортное средство является предметом спора, Ответчик узнал только после получения искового заявления по настоящему делу, а в дальнейшем также по сведениям из открытых источников из сайтов судов.

Ответчик не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся к залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких- либо препятствий, Ответчику представлен оригинал ПТС.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопрссмства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции действующей после I июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78- КГ21-33-1<3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305- ЭС15-8369

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что при таких обстоятельствах залог прекращается.

В абзаце третьем пункта I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с тем, что договор залога является прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование ФИО4 об обращении взыскании не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Ответчик считает, что Истец злоупотребляет своими правами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В зависимости от того, является ли сделка оспоримой или ничтожной, срок исковой давности составляет: 1 год - по оспоримым сделкам. Срок течет с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые служат основанием для признания сделки недействительной, либо со дня, когда прекратились или угроза, под давлением которых был заключен договор. 3 года — по ничтожным сделкам. Срок течет с момента, когда сделка начала исполняться сторонами. Если сделку оспаривает лицо, не являющееся ее стороной — данный срок исчисляется с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, при том, что общий срок давности для подачи иска третьим лицом не может превышать 10 лет. Это значит, что если третье лицо, не являющееся стороной данной сделки, хочет оспорить договор купли-продажи квартиры по истечении 10 лет, то даже при условии, что истец узнал о начале ее исполнения спустя 10 лет, суд может применить к таким требованиям срок исковой

Последствия признания сделки недействительной Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция). Если вернуть полученное в натуре невозможно (в том числе когда оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), нужно возместить его стоимость. Иные последствия могут предусматриваться законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд может прекратить оспоримую сделку лишь на будущее время, если это следует из ее существа (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Также он вправе не применять реституцию (возврат исполненного по недействительной сделке), если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Основания недействительности части сделки такие же, как для всей сделки. Например, недействительным может быть условие договора, которое нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истец пропустил сроки оспаривания указанных в иске сделок.

Суд, считает при покупке указанного автомобиля ответчиком были предприняты все меры предосторожности: договор был составлен с требованиями действующего законодательства.

В постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретенное это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель - является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-H констатировал, что содержащиеся в пунктах I и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Злоупотребление правом со стороны ФИО4 выражается в том, что поданный ФИО4 иск к ФИО22 В. Г. в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан фактически является попыткой со стороны ФИО4 пересмотра апелляционных определений, которыми отказано в обращении взыскании на заложенное имущество:

    Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции № (2-502/2021)).

Таким образом, обращение в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан произошло после вступления в силу двух судебных актов, которым отказано в иске ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные истцом, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Обеспечительные меры, установленные на основании определения Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета производить регистрационные действия и осуществлять любые действия, связанные с отчуждением автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № -, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рогачевой ФИО61 к Боташеву ФИО62, Семенюкову ФИО63, исламову ФИО64, Абакарову ФИО65, Оздемирову ФИО66 о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2013    г. недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продали заложенного имущества и взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, установленные на основании определения Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета производить регистрационные действия и осуществлять любые действия, связанные с отчуждением автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий                   подись                          С.А.Азизов