Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1114/2024 (33-14804/2023;) от 12.12.2023

Судья Османова Н.С.                                                                63RS0045-01-2023-003541-81

№ 33-1114/2024 (33-14804/2023)

№ 2-4219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДиКоллект» - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 120,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 801,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Меркуловой С.В., в обосновании своих требований указав следующее.

05.05.2020 между Меркуловой С.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 505841 руб.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

28.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №/ДРВ от 28.06.2022 и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Меркуловой С.в. в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся по 28.06.2022 в размере 560120,33 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 474503,93 руб.; сумма задолженности по процентам - 85616,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8801,20 руб.

Ответчиком Меркуловой С.В. подан встречный иск к ООО «АйДиКоллект», в котором она просит признать кредитный договор не заключенным ввиду отсутствия надлежащих доказательств возникновения гражданско-правовых отношений с Банком. За предоставлением кредита в Банк она не обращалась, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

    С решением суда не согласилась ответчик Меркулова С.В., указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и имеющимся доказательствам; содержит выводы, прямо противоречащие фактическим обстоятельствам, материалам дела, доказательствам и императивным нормам законодательства; не отражает всестороннего исследования данного дела; аргументы и доказательства в опровержение исковых требований ответчика во встречном исковом заявлении не приняты во внимание; третьим лицом привлечено заинтересованное лицо - цедент.

Апеллянт указывает, что в нарушение статей 154, 420, 421, 432, 820 ГК РФ, статей 67, 71 ГПК РФ, статей 1,5,6,9 Федерального закона «Об электронной подписи», а также представленным истцом документам и ответом цедента, считает, что судом первой инстанции неправомерно «...установлено, что 05.05.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Меркуловой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Меркуловой С.В. предоставлен кредит на сумму 505841 руб. под 12,2% годовых, сроком на 60 мес. с выплатой ежемесячного платежа.

В соответствии с представленным Банк ВТБ (ПАО) ответом на запрос суда, кредитный договор № от 05.05.2020 заключен с Меркуловой С.В. дистанционно, в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Для выдачи кредита, клиент в личном кабинете ставит отметку о получении кредита и в офис не обращается, в Банк поступает отклик и выдается кредит, деньги поступают автоматически на мастер-счет клиента. Подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего sms-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договор оспариваемый кредитный договор подписан корректным паролем - подтверждением в системе «ВТБ-Онлайн», введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка...».

По факту: представленный ответ цедента № от 11.09.2023 на запрос суда указывает:... «кредитный договор № от 05.05.2020 заключен с Меркуловой С.В. дистанционно, в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Для выдачи кредита, клиент в личном кабинете ставит отметку о получении кредита и в офис не обращается, в Банк поступает отклик и выдается кредит, деньги поступают автоматически на мастер-счет клиента...».

По смыслу данного ответа следует обратить внимание, что отклик клиента поступает на обращение от банка, то есть оферта о предоставлении кредита, однако, цедентом не представлено это обращение (оферта). Также цедентом не представлен Договор комплексного обслуживания «ВТБ-Онлайн» в соответствии, с которым от клиента должен поступить акцептованный ответ клиента («отклик» клиента), т.е. sms-код (какие именно буквы (латиница или нет) и цифры) - однако, цедентом соответствующего sms-кода якобы поступившего от ответчика не представлено. Также цедентом не представлена заявка от ответчика на получение кредита - в личном кабинете не выявлено волеизъявление ответчика на получение кредита.

Таким образом, цедентом не представлено ни «корректного пароля -подтверждения» ни sms-кода, поступившего от ответчика, следовательно, относимых и допустимых доказательств ни акцептованной оферты от банка ни заявка (волеизъявление) ответчика на получение данного кредита в размере 505 841 руб. (размер кредита тоже вызывает сомнения), следовательно, факт заключения кредитного договора судом первой инстанции установлен не правомерно и основывается только на не подтвержденной информации, полученной от заинтересованного лица - цедента.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на дату якобы выдачи кредита 05.05.2020 указаны недостоверные данные ответчика в виду того, что с 24.10.2019 ответчик не работал, находился на иждивении по состоянию здоровья и являлся неплатежеспособным - трудовая книжка представлена суду на обозрение в судебном заседании. Данный факт цедент обязан был проверить при выдаче кредита, поскольку ранее ответчик получал заработную плату в банке ВТБ (ПАО): с 18.02.2020 по 24.10.2020 ответчик работал в г. Санкт-Петербурге.

Также в ответе цедента указан номер телефона, уже не принадлежавший ответчику - +79277343087 (данный номер использовался ответчиком на предыдущем месте работы). При отсутствии надлежащих доказательств представленный истцом кредитный договор отвечает признакам не заключенного договора в силу статьи 420 ГК РФ, а незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий.

В нарушение статей 807, 819 ГК РФ, статей 56, 60, 71 ГПК РФ) в решении суда первой инстанции указано «...Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 05.05.2020 на банковский счет Меркуловой СВ. №, указанный последней как счет для предоставления кредита, денежные средства в размере 505841 руб.».

Факт перечисления денежных средств не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ответ «Банка ВТБ» на запрос суда № 776000/32871 от 07.09.2023 содержит распечатанные табличные формы выписок, не подписанных уполномоченным лицом, без печати и без приложенных первичных документов, подтверждающих проведения банковской операции, которые не могут служить подтверждением выдачи кредита, поскольку письменное доказательство в виде документа - выписка из банковского счета - не может быть признана допустимым доказательством обстоятельств исковых требований истца, в виду того, что не содержит в себе подтвержденных сведений о юридически значимом обстоятельстве, такому как предоставление кредита на кредитный/текущий счет Заемщика. Представленные табличные формы выписок операций по счету не подтверждены расчетными бухгалтерскими документами -расходно-кассовым ордером, платежным поручением, банковским и Мемориальным ордерами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства по данной банковской операции и без наличия приложения к ней документов (их надлежащих копии), на основании которых совершены записи по счету, подтверждающие сведения о факте предоставления кредита свойством относимости не обладает, так как письменное доказательство в виде выписки по банковскому счету первичным расчетным (платежным) документом не является, при расчетах между сторонами кредитного договора не используется.

Зачисление Кредитором денежных средств на кредитный/текущий счет Заемщика, без приложения письменного доказательства - в виде подлинника или надлежаще заверенной копии расчетного документа, на основании которых совершены записи по счету, подтверждающего совершение сторонами сделки, операции по предоставлению кредита, по установленным нормам Банка России, не подтверждает. Выписка по счету, история движения по счету, реестр операций, и т.п. - является всего лишь распечаткой информации из базы данных цедента даже без указания порядкового номера операций, не является расчетным документом (первичным бухгалтерским учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы не установленными лицами.

Кроме того, в выписке не указывается сальдо до и после проведения операции. Соответственно, данная распечатка не является подтверждающей информацией, тем более цедент является заинтересованным лицом. Данная правовая норма подтверждена Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции в Определении по делу № 88-17288 от 29.06.2020 «...Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить перечисление денежных средств банком, в выписке по счету взыскателем не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету»; в Определении по делу № 88-21000/2021 от 13.08.2021 «...Выписка по счету, записи в которой не подтверждены первичными учетными документами, сама по себе не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере»; в Определении Второго Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-7617/2019 «...суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде указанной выписки по счету (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита».

Кроме того, представленные выписки отражают недостоверную информацию - не указано зачисление заработной платы в 2019 году за период с 18.02.2020 по 24.10.2020. Отражено только три зачисления заработной платы ответчика в сентябре - октябре 2019 года - 27.09.2019; 14.10.2019; 25.10.2019.

Справочная информация, представленная цедентом, подписана лицом, полномочия которого судом не установлены - «начальник отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г. Воронеже» (?) - ответчик никогда не был в городе Воронеже. Ответчик проживал и работал в г. Санкт-Петербурге с 2019 по 2021 гг. Однако, при обращении в ПАО «Банк ВТБ» (Самарский филиал) для выяснения обстоятельств ответчику предоставлены справки об отсутствии задолженности и закрытии кредитного договора (в материалах дела), а в подтверждение заключения Данного договора и перечисления денежных средств данных не представлено по Неизвестной причине, учитывая, что за информацией обратился ответчик.

Также судом не учтено, что счет № - это мастер-счет для всех зачислений и списаний клиента банка, к которому привязаны несколько счетов и банковских карт - данный счет определяется банком, а не указывается ответчиком «…как счет для предоставления кредита».

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у ответчика несколько банковских карт, выявленных в личном кабинете. По одной из закрытых карт отражены операции по мастер-счету - местонахождения данной карты ответчику не известно.

Решением суда первой инстанции установлено, что «...28.06.2022 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по кредитному договору № от 05.50.2020, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 28.06.2022 и Выпиской из Реестра передаваемых прав (Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №». Номер договора уступки прав требований №/ДРВ от 28.06.2022.

Вывод суда о том, что «...28.06.2020 ООО «АйДиКоллект» в адрес ответчика Меркуловой С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АйДиКоллект» о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 05.50.2020 в размере 560120,33руб.» прямо противоречит представленному ответчиком доказательству обратного - при проверке идентификационного номера отправления на сайте Почты России выявлено следующее:

Письмо из Казани

Присвоен трек-номер 80087683658311

Присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России 06 апреля 2023, 15:11 800876, Россия Письмо 19 г.

От кого: ООО «АйДи Коллект»

Кому: ФИО1

Куда: Самара, 443087

Довод суда первой инстанции о том, что «...Требование ООО «АйДиКоллект» о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности ответчиком не исполнено» прямо противоречит тексту уведомления (которое по представленным доказательствам вообще не отправлено истцом), в котором отсутствует требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (ничем не подтвержденной).

По факту: ни истцом, ни цедентом ответчик не был уведомлен о смене кредитора. Кроме того, за период с начала возникновения задолженности (по информации истца) ответчику не было предъявлено ни одной претензии цедентом, ни цессионарием, в выписке по счету за весь период с даты возникновения (по информации истца) задолженность не выявлена и доказательства обратного истцом не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору Применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а именно правила займа. В соответствии со статьей 807 ГК В соответствии со статьей 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено что заемщик эти денежные средства получил в свое распоряжение.

Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании задолженности является обстоятельство и подтвержденный факт передачи суммы кредита заемщику.

Обязанность доказывания обстоятельств и факта передачи денежных средств заемщику по кредитному договору в соответствии с распределением бремени доказывания, установленным статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора, следовательно, истец обязан предоставить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не состоятельны, поскольку основываются на отсутствии надлежащих доказательств (истцом и цедентом не представлены подтверждения ответчиком ни оферты ни акцепта, а также факт получения денежных средств ответчиком) прямо противоречат представленным ответчиком доказательствам обратного и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта заключения договора и факта выдачи кредита в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая встречные исковые требования ответчика судом первой инстанции учтена недостоверная информация, проигнорированы императивные нормы законодательства, решения вышестоящих судов, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении.

При принятии и подготовке данного дела к рассмотрению допущены следующие нарушения императивных норм законодательства.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судом не возвращено исковое заявление так как истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной Категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Указанная выше норма грубо нарушена истцом, т.к. в материалах дела не имеется подтверждение, что претензия когда-либо была направлена или истцом, или цедентом, а тем более получена ответчиком, принимая во внимание, что истцом предоставлен расчет якобы просроченной задолженности, начиная с 2020 года.

В нарушение статьи 228 ГПК РФ в деле отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 22.05.2023; от 05.07.2023; от 06.09.2023, актов о технических причинах отсутствия аудиозаписей протоколов судебных заседаний не представлено, то есть из 5 судебных заседаний на 3 судебных заседаниях не велось аудиопротоколирование.

Заявитель указывает, что на заседании от 05.07.2023 ответчиком приводились доводы в опровержение исковых требований истца и не учтенных и не отраженных судом первой инстанции в решении.

На основании изложенного, просит отменить решение суда в полном объеме, встречные исковые требования Меркуловой С.В. к ООО «АйДиКоллект» удовлетворить в полном объеме. Признать договор потребительского кредита № от 05.05.2020 незаключенным, и как следствие, признать договор цессии между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДиКоллект» ничтожным. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к Меркуловой С.В. отказать в полном объеме в виду отсутствия надлежащих доказательств.

    Меркулова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Так же в своих объяснениях указала, что согласно материалам дела договор был заключен дистанционно, при этом в договоре не содержится никаких идентифицирующих признаков, а именно, что договор каким - либо образом был подписан истцом. Полагает, что утверждения ответчика о том, что отметка, поставленная в личном кабинете банка «ВТБ» о получении кредита никак не идентифицирует истца. На вопрос судебной коллегии о том, обращалась ли истец в правоохранительные органы по факту наличия карт, которые она не заказывала, а так же по факту похищения денежных средств, ответила отрицательно, как указала истец, причиной этому стало незнание о наличии данного кредита. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также указала, что не намерена ходатайствовать о назначении судебной комьютерно-технической финансово-экономической экспертизы с целью подтверждения довода свое апелляционной жалобы о неполучении кредитных денежных средств.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.05.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Меркуловой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Меркуловой С.В. предоставлен кредит на сумму 505841 руб., под 12,2 % годовых, сроком на 60 мес. с выплатой ежемесячного платежа.

В соответствии с представленным Банк ВТБ (ПАО) ответом на запрос суда, кредитный договор № от 05.05.2020 заключен с ФИО1, 29.10.1971 года рождения дистанционно, в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Для выдачи кредита, клиент в личном кабинете ставит отметку о получении кредита и в офис не обращается, в Банк поступает отклик и выдается кредит, деньги поступают автоматически на мастер счет клиента. Поскольку кредитный договор оформлен дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», досье клиента хранится без его подписи. Иные сведения и документы в Банке отсутствуют.

Таким образом, несмотря на отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 05.05.2020 на банковский счет Меркуловой С.В. №, указанный последней как счет для предоставления кредита, денежные средства в размере 505841 руб.

Согласно представленной выписке по счету Меркуловой С.В., на который были зачислены кредитные денежные средства, после их зачисления осуществлялись расходные операции.

Условиями соглашен установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов, путем ежемесячного внесения заемщиком минимальных платежей. Однако, Меркулова С.В. нарушила данное обязательство, основной долг и проценты за пользование предоставленным кредитом не погашала.

В соответствии с п. 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 Договора, заемщик выражает согласие Банку право уступать права (требования), принадлежащие Банку по договору.

28.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по кредитному договору № от 05.05.2020, заключенного с Меркуловой С.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ДРВ и Выпиской из Реестра передаваемых прав (Приложение №1 к Договору уступки прав требований (цессии) №.

Таким образом, к ООО «АйДиКоллект» (истцу) перешли права на получение исполнения по договору № от 05.05.2020, заключенному с заемщиком Меркуловой С.В.

28.06.2022 ООО «АйДиКоллект» в адрес ответчика Меркуловой С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АйДиКоллект», о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 05.05.2020 в размере 560120,33 руб.

Требование ООО «АйДиКоллект» о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Возражая против исковых требований, Меркулова С.В. предъявила к ООО «АйДиКоллект» встречные исковые требования и просила признать спорный кредитный договор не заключенным, а договор цессии между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» ничтожным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 385, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.05.2020 в размере 560120,33 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор подписан корректным паролем - подтверждением в системе "ВТБ-Онлайн", введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований полагать, что при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлены недостоверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не Меркуловой С.В., а иным лицом без ее согласия, у банка не имелось. Таким образом, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, незаконными не являются. У Банка не имелось оснований для не рассмотрения и неисполнения поступившей от истца заявки.

Доводы Меркуловой С.В. об отсутствии доказательств заключения спорного кредитного договора судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету из которой видно произведенной зачисление заёмных денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика – ответчика Меркуловой С.В. по договору № от 05.05.2020 за период с 05.11.2020 по 28.06.2022 составляет 560120,33 руб. в том числе: 474503,93 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 85616,40 руб.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, Меркуловой С.В. не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Меркуловой С.В..

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 8801,20 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8801,20 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора судом первой инстанции установлен неправомерно и основывается только на не подтвержденной информации, полученной от заинтересованного лица, кроме того, доводы о том, что в договоре указаны недостоверные данные Меркуловой С.В., в том числе номер телефона, уже не принадлежавший ответчику, отмену решения не влекут, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчик не заключала кредитный договор, так как персональные данные Меркуловой С.В. при подаче заявки на кредит указаны, верно, денежные средства были перечислены на карту, принадлежащую ответчику.

Оспариваемый кредитный договор подписан корректным паролем - подтверждением в системе "ВТБ-Онлайн", введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлены недостоверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не Меркуловой С.В., а иным лицом без ее согласия, у банка не имелось. Таким образом, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, незаконными не являются. У Банка не имелось оснований для не рассмотрения и неисполнения поступившей от истца заявки.

Кроме того, судебной коллегией ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Ответчик в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции отказалась от своего права представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса ответчик не представил судебной коллегии относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершала, либо доказательств того, что указанный договор был заключен в результате действий третьих лиц с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие ее согласия, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита и перечисления денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исключительно первичными учетными банковскими документами может быть подтвержден перевод денежных средств, однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Согласно Указанию Банка России от 24.12.2012 № 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте РФ и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 29.12.2008 №2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Как видно из изложенного, доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выписка по лицевому счету первичным расчетным документом не является, так же как и достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику кредита, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, 28.06.2022 ООО «АйДиКоллект» в адрес ответчика Меркуловой С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АйДиКоллект», о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №625/0018-1331001 от 05.05.2020 в размере 560120,33 руб.

Требование ООО «АйДиКоллект» о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 22.05.2023; от 05.07.2023; от 06.09.2023, находят свое подтверждение, однако, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку такое нарушение не приводит к неправильному разрешению спора по существу и не является основанием для отмены решения в любом случае по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФв ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что материалы гражданского дела содержат протоколы всех судебных заседаний в рамках настоящего гражданского дела в письменной форме, данные протоколы отвечают требованиям ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела выписки отражают недостоверную информацию, в них не указано зачисление заработной платы в 2019 году, отражено только три зачисления заработной платы ответчика в сентябре-октябре 2019 года не влияют на правильность выводов суда, поскольку кредитный договор оформлен в 2020 году, период 2019 года к правоотношениям по кредитному договору сложившимися между сторонами отношения не имеет.

Доводы о том, что справочная информация, представленная банком ВТБ, подписана начальником отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г. Воронеже, а ответчик никогда не был в городе Воронеже судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о посещении ответчиком Меркуловой С.В. когда-либо города Воронеж, а о том факте, что вышеуказанный отдел и его сотрудники территориально располагаются в городе Воронеж. Запрос суда на который поступил ответ из вышеуказанного отдела направлялся в Офис Банка ВТБ в городе Санкт-Петербурге, и следовательно был перенаправлен внутри организационной структуры банка ВБТ в соответствующий отдел располагающийся в городе Воронеж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет № - это мастер-счет для всех зачислений и списаний клиента банка, к которому привязаны несколько счетов и банковских карт и данный счет определяется банком, а не указывается ответчиком, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку в кредитном договоре данный счет указан как счет зачисления денежных средств, согласно выписки по счету денежные средства по кредитному договору были зачислены на данный счет и использованы ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 26 января 2024 г.