Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-773/2019 от 15.11.2019

Дело № 21-773/2019

Судья: Китайкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике Котеева В.В. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 15 августа 2019 года директор ООО «Т2 Мобайл» Бодров С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года постановление должностного лица от 15 августа 2019 года о привлечении директора ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель руководителя УФАС по Чувашской Республике Котеев А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях директора ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сидякин М.Б., действующий в интересах директора ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю., возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года по делу № А79-305/2019 признано незаконным решение УФАС по Чувашской Республике от 10 декабря 2018 года по делу №, которым действия ООО «Т2 Мобайл» признаны нарушившими ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав возражения защитника Сидякина М.Б., действующего в интересах директора ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Шелковой Е.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение ФИО2 по факту получения им смс-сообщения рекламного характера без его предварительного согласия.

В ходе проверки обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 01 мин. на выделенном оператором связи ООО «Т2 Мобайл» номер его мобильного телефона № поступило смс-сообщение с номера 7№ рекламного характера, однако согласия на получение данного смс-сообщения ФИО2 не давалось. Номер №, с которого отправлено смс-сообщение ФИО2, представлен ООО «...» на основании контракта на предоставление услуг связи № от 29 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «...».

Про результатам проверки УФАС по Чувашской Республике принято решение № от 10 декабря 2018 года, которым действия ООО «...» и ООО «Т2 Мобайл» признаны нарушившими ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе»; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «...» и ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 85).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», пришел к выводу об отсутствии в действиях Бодрова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения, признав преюдициальным решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года по делу № А79-305/2019, а также решение Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-307/2019 от 8 апреля 2019 года, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из доводов поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года по делу № А79-305/2019 признаны незаконными п.п. 1, 3 решения УФАС по Чувашской Республике от 10 декабря 2018 года по делу №. Признавая решение УФАС от 10 декабря 2018 года частично недействительным, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 8 октября 2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Так, на основании договора об оказании услуг связи абоненту ФИО2 выделен ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер №. Условиями договора предусмотрено право выразить свое согласие либо несогласие на получение информации рекламного характера, распространяемой по сетям связи, путем проставления в соответствующем поле отметки.

Оценив условия данного договора, суд пришел к выводу, что возможность заключения договора и оказания услуг не ставится в зависимость от получения указанного согласия; в рассматриваемом случае абонентом подписан договор, в котором указано на его согласие на получение рекламной информации, никаких отметок о несогласии в договоре не проставлено. Следовательно, при заключении договора абонентом выражено свое согласие на получение рекламы и возможностью отказаться от ее получения он не воспользовался. С учетом указанного, согласие абонента на получение рекламной информации, включенное в текст договора на оказание услуг связи, не противоречит принципу добровольности, поскольку в тексте договора об оказании услуг связи присутствует вариантность условия о согласии/не согласии на получение рекламной информации, т.е. данные условия для абонента содержали альтернативу. Следовательно, абонент ФИО2 дал свое согласие на распространение рекламы на его абонентский номер, а оператор связи располагал согласием абонента на получение рекламы. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Т2 Мобайл» нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Следовательно, ООО «Т2 Мобайл» не является рекламораспространителем, не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения.

При оказании услуги по передаче смс-сообщения ООО «Т2 Мобайл» как оператор связи не располагал сведениями о том, какая именно информация (рекламная или личного характера) включена отправителем в смс-сообщение и будет передана получателю.

Оказывая абонентам услуги по передаче смс-сообщения в рамках договора об оказании услуг связи, оператор ООО «Т2 Мобайл» осуществляет только передачу получателю информации, сформированной отправителем, имея целью не распространение рекламы, а оказание услуг связи в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По аналогичным обстоятельствам Арбитражным судом Чувашской Республики 8 апреля 2019 года принято решение по делу № А79-307/2019, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении № вынесено заместителем руководителя УФАС по Чувашской Республике 15 августа 2019 года (л.д.55-62).

Между тем, в решении судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики дата вынесения постановления заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике № указана как 15 августа 2018 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в резолютивной части решения указал п. 2 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, вместо правильного ст. 24.5 КоАП РФ, во вводной части решения указано о привлечении Бодрова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит изменению путем указания в его установочной и резолютивной части даты вынесения постановления об административном правонарушении № как 15 августа 2019 года, в резолютивной части следует указать о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, во вводной части решения указать о привлечении Бодрова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю. изменить путем указания в его установочной и резолютивной части даты вынесения постановления заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике № как 15 августа 2019 года, в резолютивной части указать о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, во вводной части решения указать о привлечении Бодрова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии Котеева В.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова