Решение по делу № 2-5620/2012 от 24.09.2012

Судья Ахмедханов М.А.

Дело № 33-1937

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Мамаева И.М.

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Гаруновой И.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 5 августа 2011 года дело по частной жалобе Омарова А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Омаров о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по его иску о восстановлении на работе.»

Заслушав доклад судьи ВС РД Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Омаров обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о восстановлении его на работе в должности инспектора ДПС ОБ МВД УВД по <адрес>, признании приказа от <дата> за № об его увольнении незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что основание его увольнения – прогул – отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня указан необоснованно, он поставил в известность своего командира Ш о том, что у него плохое самочувствие, не может выйти на работу.

Его состояние ухудшилось, вечером он вызвал скорую помощь, а на следующий день он представил отрывной талон вызова скорой помощи. Им было представлено доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, в удовлетворении иска Омаров было отказано.

Омаров обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, по тем основаниям, что суд принял за основу объяснения представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>. После получения ответа из министерства здравоохранения РФ выясняется, что сотрудник МВД как и любой гражданин имеет право вызова скорой помощи.

<дата> его задержали по уголовному делу, он не мог обратиться к врачу на следующий день, впоследствии его оправдали по уголовному делу, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для гражданского дела.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Омаров просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Как усматривается из материалов дела, Омаров – инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес>, Приказом № л/с от <дата> был уволен из ОВД по пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за систематическое нарушение служебной дисциплины) и пункту «а» статьи 81 ТК РФ (прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Основание: решение аттестационной комиссии. (л.д.16)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, в удовлетворении иска Омаров о восстановлении на работе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> и признании приказа № от <дата> незаконным, было отказано.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Омаров не был аттестован, характеризовался отрицательно, систематически нарушал служебную дисциплину, уходил с дежурства.

Доводы частной жалобы о том, что суд за основу решения принял объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> А и командира Ш, является необоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Омаров

Также довод частной жалобы о том, что по уголовному делу его оправдали и это имеет преюдициальное значение для гражданского дела является необоснованным, поскольку увольнение Омаров не было связано с его уголовным преследованием.

При изложенных обстоятельствах, суд находит частную жалобу Омаров необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: