Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1003/2024 (2-11438/2023;) ~ М-10593/2023 от 26.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014436-31

Дело № 2-1003/2024

Определение

4 июня 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца Соляник Е.Н.,

представителя ответчика Ванеева А.А. – Сивкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляник Евгении Николаевны к Ванееву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заявление эксперта ИП Нефедова И.Ю. о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу,

установил:

Соляник Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ванееву А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139592 рубля 04 копейки, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3992 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика причинены механические повреждения принадлежащему Соляник Е.Н. транспортному средству марки ... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 100500 рублей 00 копеек, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В судебном заседании 4 июня 2023 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции истца и представителя ответчика, приходит к выводу о том, что ходатайство Соляник Е.Н. подлежит удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом отказа от части исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, и если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, заявление о чем приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Эксперт ИП Нефедов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ванеева А.А. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с поручением ее проведения эксперту ИП Нефелову И.Ю., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ванеева А.А.

В суд представлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта по выполнению которого составила 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании указанных выше норм процессуального права, с учетом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, подлежат взысканию с Ванеева А.А. в пользу эксперта ИП Нефедова И.Ю. денежные средства в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу №... в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом частичной оплаты экспертизы ответчиком в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 96, 98, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Соляник Евгении Николаевны от иска Ванееву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление эксперта ИП Нефедова И.Ю. о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу №... – удовлетворить.

Взыскать с Ванеева Алексея Александровича (...) в пользу ИП Нефедова И.Ю. (...) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу №... денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч ) рублей 00 копеек.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.