Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 ~ М-515/2021 от 30.08.2021

дело № 64RS0027-01-2021-000981-25

производство № 2-510/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                              город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПремиумКласс» к Козловой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусПремиумКласс» (далее по тексту – ООО «РусПремиумКласс», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козловой Л.О., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «РусПремиумКласс» и Козловой Л.О. был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 8 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Условия о возврате займа содержатся в пункте 6 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец указывает, что в настоящий момент задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 8 000 руб., сумма процентов за каждый день пользования займом согласно условиям договора – 160 руб. в день из расчета 2% от 8 000 руб. (8 000 руб. * 2%=160 руб./день); количество дней пользования займом в предусмотренный договором 15 дней (первый пользования бесплатный): (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); общая сумма процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок 2 240 руб. (14 дней*160 руб. = 2 240 руб.); штраф за нарушение сроков платежа, предусмотренный договором – 300 руб.; количество дней неправомерного пользования займом, то есть после наступления срока оплаты, предусмотренного договором 2 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 116 дней); сумма процентов за каждый день неправомерного пользования займом 160 руб. (8 000 руб. *2% = 160 руб. за каждый день). Руководством ООО «РусПремиумКласс» принято решение ограничить размер начисленных процентов до 80 000 руб.

С учетом погашений, произведенных заемщиком в размере 5 000 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 540 руб. (расчет: 8 000 руб. + 300 руб. + 2 240 руб. + 80 000 руб. – 5 000 руб.= 85 540 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 767 руб.

Представитель истца – ООО «РусПремиумКласс» - Миронов А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлова Л.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусПремиумКласс» и Козловой Л.О. заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 8 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Условия о возврате займа содержатся в пункте 6 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что займ истцом был предоставлен Козловой Л.О. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор с Козловой Л.О. был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд о взыскании с Козловой Л.О. задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РусПремиумКласс» к Козловой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий                     Е.В. Романова