Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2022 ~ М-4109/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2022 года                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца Вударчук А.Г., представителя ответчика Гринченко Т.В., представителя третьего лица Дадаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-005584-82 (2-4740/2022) по исковому заявлению Вударчук А.Г. к Гринченко О.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вударчук А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гринченко О.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (в размере 7/12 доли) и Вударчук А.В. (в размере 5/12 доли).

Над квартирой истца расположена <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности ответчику, по вине Гринченко О.А. в результате затопления <Дата обезличена>, причиной которого явилось засорение канализации сифона раковины в кухне при открытом кране, причинен ущерб имуществу истца в размере 58 800 рублей, что подтверждается актом от <Дата обезличена>, отчетом ООО «Оценщик» от <Дата обезличена>.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

В связи с чем истец Вударчук А.Г. просит суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика Гринченко О.А. ущерб в размере 58 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Вударчук А.Г. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 58 800 рублей не признала, полагала данный размер завышенным, не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, размер которого, по мнению ответчика, составляет 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 - законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вударчук А.В., полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гринченко О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вударчук А.В., представитель ООО «Западное управление ЖКС» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Вударчук А.Г. (в размере 7/12 доли), Вударчук А.В. (в размере 5/12 доли), над данной квартирой <Номер обезличен> расположена <адрес обезличен>, которая принадлежит на праве собственности Гринченко О.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из акта ООО «Западное управление ЖКС» от <Дата обезличена> следует, что при визуальном осмотре квартиры истца установлено провисание в кухне и зале натяжных потолков от тяжести воды в виде пузырей, потолки оборудованы точечными светильниками, которые на предмет работоспособности, не проверялись, деформация полов в кухне, коридоре, застеленных линолеумом на основе ДВП, в виде волн на поверхности пола. В ванной пятна желтого цвета площадью 1 кв.м. Затопление разовое, произошло по вине собственника <адрес обезличен> (открыт смеситель в раковине кухни, засорен сифон раковины, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес обезличен>).

Как усматривается из акта осмотра от <Дата обезличена> зафиксированы подробно все повреждения от затопления, произошедшего <Дата обезличена>, в квартире истца (зал, спальня, кухня, ванная), что подтверждено представителем ответчика ФИО7, принимавшим участие в осмотре.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Как следует из отчета оценки ущерба ООО «Оценщик» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет: без учета износа - 58 800 рублей, с учетом износа материалов – 53 600 рублей.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала вину в затоплении квартиры истца, произошедшего <Дата обезличена>, в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией санитарно-технического оборудования, не согласившись с размером ущерба, причиненного имуществу истца, не представив какие-либо доказательства иного размера ущерба, в том числе, что данный размер ущерба составляет 20 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 401, 1082 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик как собственник имущества в силу требований статей 210, 211 ГК РФ несет бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием, в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией санитарно-технического оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Суд, оценивая представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия ответчика, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего имущества повлекли за собой причинение ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу, третьему лицу.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, разъяснениями, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате виновного противоправного поведения ответчика, которым не представлено иных доказательств размера ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 58 800 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена>, акта приема-сдачи работ от <Дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены судебные расходы: произведена оплата по договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления в размере 9 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец оплатила адвокату ФИО8 за оказание юридической консультации, подготовку документов и искового заявления по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, поскольку является инвали<адрес обезличен> группы, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 рублей (58 800 рублей - 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вударчук А.Г. к Гринченко О.А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Гринченко О.А. (....) в пользу Вударчук А.Г. (....) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплению, в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Гринченко О.А. (паспорт ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                           Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.