Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 06.04.2023

Мировой судья – Коноплева М.А.

№12-59/2023 (5-149/2023)

УИД 18 МS0037-01-2023-000493-81

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 года                                                                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> УАССР, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика <*****>, работающего у ИП ФИО1, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия объективных доказательств его причастности к ДТП, указав, что в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия и участия его защитника, ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлено без удовлетворения, права управления транспортными средствами он не имеет, поэтому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено быть не может, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, датой совершения правонарушения является <дата>, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №***-П срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться начиная со дня совершения административного правонарушения, <дата> последний день трехмесячного срока давности, 22 марта является первым днем четвертого месяца, обжалуемое постановление вынесено в полном объеме <дата>, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Защитником ФИО1 адвокатом ФИО7 на постановление мирового судьи также подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что наложенное наказание необоснованным, в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия ФИО1 и участия его защитника, ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлено без удовлетворения, не проверены доводы защитника о занятости и о болезни ФИО1, исходя из предоставленного видеоматериала не установлен регистрационный знак автомобиля Нива, и не просматривается водитель, управляющий данным транспортным средством, доводы о неуправлении транспортным средством и о том, что он не покидал место ДТП проигнорированы судом, автомобиль ФИО6 должным образом не осмотрен, не проведена экспертиза по полученным повреждениям, в рапорте в дежурную часть МО МВД России «Воткинский» исправлен регистрационный знак автомобиля Нива, исправления не заверены, не выяснено, кто имел право управления автомобилем ФИО1, факт ДТП ставится защитой под сомнение, потерпевший Ладик и свидетель Филимончиков заблуждаются относительно полученных повреждений автомобиля. Судом вынесено постановления без учета данных аргументов. Все неустранимые сомнения судом были истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалоб поддержала по мотивам, в них изложенным, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что поскольку транспортное средство потерпевшего не двигалось, то возникают сомнения в самом факте ДТП.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобами ФИО1 и его защитника, пояснил, что о ДТП он сообщил в ГИБДД сразу же, машину не ремонтировал, поэтому препятствий в проведении экспертизы нет, доводы защиты о том, что он стоял, и самого ДТП не было считает не состоятельными, считает, что судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано обоснованно.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

           Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> <*****>7, ФИО1 <дата> в 09.00 часов у <*****>, управляя автомобилем <***>, оставил место ДТП, участников которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственности по ч.2 ст. 1.27 КоАП РФ.

Согласно изученным материалам, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ссылался на изготовление мотивированного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - <дата>.

Проверяя доводы о соблюдении срока давности привлечения ФИО1 по настоящему делу к административной ответственности надлежит учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что датой вменяемого ФИО1 правонарушения является <дата>.

Резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оглашена <дата>, а мотивированное постановление изготовлено мировым судьей в полном объеме <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №***-П срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ должен исчисляться, начиная со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по настоящему делу, подлежащий исчислению с <дата>, истек <дата>.

Таким образом, постановление мирового судьи по настоящему делу вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент вынесения мотивированного постановления мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> не может быть признано законными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценка иным доводам жалоб ФИО1, доводам потерпевшего ФИО6 в ходе рассмотрения дела не дается судом в виду наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

             постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на 1 год, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова