Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2013 ~ М-1432/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 декабря 2013 года    Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Паскаловой М.А.,

с участием заявителя Слета В.В., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Гуськова А.П.,

без участия представителя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части № <данные изъяты>, подполковника Слета В. В. к командиру и аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> об оспаривании приказа связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности и решения, связанного с награждением,

УСТАНОВИЛ:

Слета В.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- «Отменить наложения дисциплинарного взыскания на меня: выговор – приказ командира в/ч № <данные изъяты> №665 от 27.09.2013»;

- «Признать действия командира в/ч № <данные изъяты> связанные с составлением «аттестационного листа с отзывом» на меня – незаконными»;

- «Признать заключение аттестационной комиссии в/ч № <данные изъяты> с выводом, на основании отзыва командира в/ч № <данные изъяты>, в отношении меня – незаконным»;

- «Признать утверждение командира в/ч № <данные изъяты> в аттестационном листе с заключением аттестационной комиссии в/ч № <данные изъяты> – незаконным».

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. При этом Слета В.В. пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, состоит в распоряжении командира указанной части. Приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года № 665 ему был объявлен выговор за отсутствие на службе без уважительных причин в течение более четырёх часов подряд 25-27 сентября 2013 года. Заявитель в судебном заседании пояснил, что полагал себя находящимся в очередном отпуске, в связи с чем не прибывал на службу. Считая указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, в обоснование требований Слета В.В. указал, что, несмотря на установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, разбирательство перед изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не проводилось. По прибытию 8 ноября 2013 года на службу, Слета В.В. узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания.

По мнению заявителя до момента наложения взыскания общие и специальные обязанности военнослужащего он исполнял добросовестно и фактов систематического нарушения исполнения специальных обязанностей не допускал. Все ранее наложенные на заявителя взыскания были либо сняты, либо признаны решениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда незаконными. С материалами разбирательства он не знаком. Кроме того, по мнению Слета В.В., была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить его требования в этой части в полном объеме.

Что касается заключения аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> от 30 сентября 2013 года, принятого по вопросу награждения Слета В.В. «За отличие в военной службе» I степени, то заявитель также считал его незаконным. В обосновании своей позиции Слета В.В. указал, что до него не доводился график проведения заседания аттестационной комиссии части, заявителю не предоставили возможности ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до предоставления его на заседание комиссии, а соответственно не предоставили возможность представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Кроме указанного, по мнению заявителя, его незаконно не уведомили о предстоящей аттестации и о её результатах.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что в период с 25-27 сентября 2013 года Слета В.В. отсутствовал на службе более четырех часов подряд. По факту отсутствия военнослужащего его непосредственным начальником были оформлены соответствующие рапорта и приказы командира войсковой части № <данные изъяты> от 26-28 сентября 2013 года №№ 227, 229 и 230 соответственно. В связи с тем, что командование войсковой части № <данные изъяты> не потребовало проведения письменного разбирательства оно не проводилось. По результатам проведённого устного разбирательства к Слета В.В. применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на службе без уважительных причин в виде выговора. По мнению Гуськова А.П. процедура привлечения заявителя к данному виду ответственности нарушена не была. На основании изложенного представитель командира войсковой части № <данные изъяты> просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо аттестационная комиссия войсковой части № <данные изъяты>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ по требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного заседания Слета В.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> и зачислен в распоряжение командира. Данное обстоятельство сторонами под сомнение не ставилось.

Приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года № 665 Слета В.В. было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за отсутствие в воинской части без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 25 по 27 сентября 2013 года. Сведения о привлечении Слета В.В. к дисциплинарной ответственности занесены в служебную карточку заявителя. В приказе указано, что он издан на основании «расследования». В судебном заседании представитель командира войсковой части № <данные изъяты> пояснил, что письменное разбирательство по факту отсутствия Слета В.В. на службе не проводилось.

Изданию вышеназванного приказа командира войсковой части № <данные изъяты> предшествовали рапорта по команде заместителя командира по МТО Г. по факту отсутствия Слета В.В. на военной службе с 25 по 27 сентября 2013 года и приказы командира войсковой части №№ 227, 229 и 230 от 26-28 сентября 2013 года соответственно.

На имя и в адрес заявителя 27 сентября 2013 года командиром войсковой части № <данные изъяты> была направлена телеграмма с сообщением, кроме прочего, об издании приказа № 665 от 27 сентября 2013 года и применённом взыскании, назначенном на 10 часов 30 сентября 2013 года заседании аттестационной комиссии по вопросу награждения медалью «За отличие в военной службе» I степени. К телеграмме приложена почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки, но отсутствует уведомление о доставке. По мнению Гуськова А.П., высказанном им в судебном заседании, отсутствие сведений о не доставлении свидетельствует о получении Слета В.В. телеграммы.

Заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> на Слета В.В. составлена служебная характеристика, из которой следует, что заявитель в целом характеризуется отрицательно.

Аттестационная комиссия войсковой части № <данные изъяты> своим решением от 30 сентября 2013 года, оформленным выпиской из протокола № 39, пришла к выводу, что Слета В.В. не достоин награждения медалью «За отличие в военной службе» I степени в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания «Выговор» применённого в соответствии с приказом командира войсковой части № <данные изъяты> № 665 от 27 сентября 2013 года. При этом в заседании приняли участие пять членов комиссии, офицеры М., К., Г., С., Г. и секретарь Я..

Приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 25 мая 2013 года № 230 пункт 33 утверждён состав аттестационной комиссии части в количестве девяти человек и одного секретаря, при этом С., ИГ. в её состав не входят.

Заслушав объяснения заявителя и представителя командира войсковой части № <данные изъяты>, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку с заявлением в суд Слета В.В. обратился 12 ноября 2013 года следует признать, что установленный статьёй 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и принятых должностными лицами и органами военного управления решений, им не пропущен.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) предусмотрено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Аналогичные нормы закреплены в статье 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих». При этом оговорено, что военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со статьёй 81 ДУ ВС РФ принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

Согласно статье 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя командира войсковой части № <данные изъяты> по итогам разбирательства по факту отсутствия Слета В.В. на службе 25-27 сентября 2013 года заместителем по МТО командира части А. Горбатенко рапортами было доложено об отсутствии заявителя на службе.

Данный проступок, изложен в приказе командира войсковой части № <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года № 665, согласно которому Слета В.В. объявлен выговор за «отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение, установленного ежедневного служебного времени».

Вместе с тем, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, в соответствии с приложением № 7 к ДУ ВС РФ, отнесено к категории грубых дисциплинарных проступков.

Порядок и основания привлечения военнослужащих за совершение грубого дисциплинарного проступка регламентированы статьёй 28.5–28.9 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Статьей 28.1 этого же Закона предусмотрено, что военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.8, 28.9 указанного закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке по установленной форме. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Также определено, что разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон и материалов дела, по итогам разбирательства по факту отсутствия Слета В.В. на службе 25-27 сентября 2013 года протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части № <данные изъяты>, поскольку от командования не поступило указаний о проведении письменного разбирательства, то и протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся. По этой причине Слете В.В. был объявлен выговор на основании устного разбирательства.

Очевидные противоречия в содержании представленных в обоснование законности своих действий доказательств возлагали на должностное лицо принять меры по их устранению или представлению других доказательств.

Эта обязанность прямо вытекает из содержания статьи 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при привлечении Слета В.В. к дисциплинарной ответственности была существенно нарушена процедура привлечения его к указанному виду ответственности, что не позволяет считать оспариваемый приказ командира войсковой части № <данные изъяты> законным.

Такая правовая позиция указана и Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с этими разъяснениями при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе:

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как отмечено выше, служебное разбирательство в отношении Слета В.В. проводилось устно, в основу оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности был положен лишь факт отсутствия на службе, а категория проступка по своему усмотрению незаконно и необоснованно была фактически снижена командиром войсковой части. При этом заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, отнесенного к категории грубых дисциплинарных проступков без составления соответствующего протокола и соблюдения порядка привлечения к данному виду дисциплинарной ответственности.

Поскольку порядок привлечения Слета В.В. к дисциплинарной ответственности очевидно был нарушен, его права, как привлекаемого к дисциплинарной ответственности, соблюдены не были, следовательно объявленное ему взыскание от 27 сентября 2013 года не может быть признано законным.

В связи с тем, что решение аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> от 30 сентября 2013 года, оформленное выпиской из протокола № 39, принято из-за наличия у Слета В.В. неснятого дисциплинарного взыскания «Выговор» применённого в соответствии с приказом командира войсковой части № <данные изъяты> № 665 от 27 сентября 2013 года, признанного судом незаконным, оно также подлежит отмене.

Дополнительно суд считает отметить, что как было установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 25 мая 2013 года № 230 пункт 33 утверждён состав аттестационной комиссии части в количестве девяти человек и одного секретаря. То есть кворум, необходимый для принятия решения, составляет не менее пяти человек. При принятии оспариваемого решения от 30 сентября 2013 года на заседании комиссии присутствовало пять человек, однако из числа присутствующих офицеров А. Савин и И. Гарифуллин, в соответствии с приказом от 25 мая 2013 года № 230, в состав аттестационной комиссии войсковой части не входят. Из изложенного следует, что присутствие только трёх членов комиссии из утверждённого приказом состава не может свидетельствовать о наличии кворума, а значит законности принятого решения.

Таким образом, суд принимает решение исходя исключительно из формальной стороны спорных правоотношений, не оценивая по существу наличие либо отсутствие оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Что касается требований Слета В.В. к командиру войсковой части № <данные изъяты> об оспаривании действий, связанных с оформлением аттестационного листа и отзыва, то суд исходи из следующего.

В своём Постановлении Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дал судам разъяснения, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 258 ГПК РФ, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда указать, кроме прочего на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или на возложение на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Между тем, как было установлено в судебном заседании из объяснений представителя командира войсковой части № <данные изъяты> и материалов дела аттестационный лист и отзыв на Слета В.В. в связи с предстоящим рассмотрением вопроса о награждении его медалью не оформлялся.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, по смыслу которой на заявителя возложена обязанность доказать обстоятельства нарушения его права, а в данном случае – факт оформления командиром войсковой части № <данные изъяты> аттестационного листа и отзыва в связи с предстоящим рассмотрением вопроса о награждении его медалью на заседании 30 сентября 2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны командира войсковой части № <данные изъяты> каких-либо нарушений прав заявителя при оформлении аттестационного листа и отзыва и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, базирующиеся на этих выводах действия командира и аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> связанные с привлечением Слета В.В. к дисциплинарной ответственности, объявлением дисциплинарного взыскания – выговор (приказ от 27 сентября 2013 года № 665) и принятием решения от 30 сентября 2013 года по вопросу награждения подлежат отмене как незаконные по процедуре издания и принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с изложенным суд, признав незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> связанные с привлечением Слета В.В. к дисциплинарной ответственности и объявлением ему выговора (приказ от 27 сентября 2013 года № 665) и принятием решения от 30 сентября 2013 года по вопросу награждения, возлагает на указанные лица обязанность отменить объявленное заявителю дисциплинарное взыскание и решение.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194–199, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Слета В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года № 655 в части касающейся привлечения Слета В. В. к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № <данные изъяты> отменить свой приказ от 27 сентября 2013 года № 655 в части касающейся привлечения Слета В. В. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> от 30 сентября 2013 года протокол № 39 в части касающейся решения вопроса о награждении Слета В. В. медалью «За отличие в военной службе» 1 степени.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № <данные изъяты> отменить свое решение от 30 сентября 2013 года протокол № 39 в части касающейся решения вопроса о награждении Слета В. В. медалью «За отличие в военной службе» 1 степени.

Отказать в удовлетворении требований об оспаривании действий командира войсковой части № <данные изъяты>, связанных с оформлением аттестационного листа и отзыва в связи с предстоящим рассмотрением на заседании 30 сентября 2013 года вопроса о награждении Слета В. В. медалью «За отличие в военной службе» I степени.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины возложить на Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», взыскав с него в пользу Слета В. В. 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    А.Н. Мовчан