Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2019 ~ М-467/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-701/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

с участием прокурора Куликовой Е.Н.

при секретаре Софроновой Ю.О.,

с участием представителя ответчика Сперанского Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина Ивана Андреевича к Погадаеву Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 10.11.2018 года в 16 часов 30 минут, находясь около <адрес> в ходе конфликта Погадаев Д.Н. причинил телесные повреждения Шаталину И.А. Противоправность действий ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14.03.2019 года по делу № 5-33/2019, которое вступило в законную силу на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019 года по делу № 12-29/2019, которыми Погадаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно заключения эксперта № 22 от 11.02.2019 года, у Шаталина И.А. при осмотре экспертом 13.11.2019 года обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов, трения-скольжения и (или)_ удара) по касательной. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сперанский Р.Ю. поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Шаталин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Ответчик Погадаев Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в требованиях истцу о компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании постановления № 5-33 от 14.03.2019 года мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 Погадаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Решением № 12-29/2019 от 17.05.2019 года Сосновоборского городского суда Ленинградской области постановление № 5-33 от 14.03.2019 года мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 оставлено без изменения

    Постановление № 5-33 вступило в законную силу 17.05.2019 года.

Постановлением от 02.09.2019 года Ленинградского областного суда постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14.03.2019 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019 года, вынесенные в отношении Погадаева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, поскольку административное дело прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2019 ░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.