Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-175/2018 от 23.04.2018

                                                          дело № 1-175/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Казань                     24 мая 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Уразбаева Н.Р.,                  

подсудимого Латипова Ш.М.,

защитника - адвоката Потоцкой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гумеровой К.Н.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Латипова Ш.М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Латипов Ш.М. обвиняется в том, что действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, заранее самостоятельно изготовил и расклеил на остановках общественного транспорта <адрес> объявления «<данные изъяты>» с указанием абонентского номера №, и когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на данный номер ему позвонила ранее незнакомая А.., которая сообщила, что её матери Н.. нужны денежные средства в размере 20 000 рублей, Латипов Ш.М., получив анкетные данные и абонентский номер Н.., связался с последней по телефону, и умышленно введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последней, что сотрудничает с банками и назначил Н.. встречу на территории <адрес> в здании ТЦ «<данные изъяты>». В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Н.. встретилась с Латиповым Ш.М. в здании ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где Латипов Ш.М., продолжая вводить Н.. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последней, что договорился об одобрении ей кредита в микрокредитной организации, для чего Н.. необходимо пройти в офис ООО МКК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> для оформления кредита. В тот же день, в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Н.., находясь в офисе ООО МКК «<данные изъяты>», оформила договор микрозайма на сумму 20 000 рублей, и когда с полученными ею денежными средствами вышла из вышеуказанного офиса, то Латипов Ш.М., продолжая обманывать Н. сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что за его помощь в получении кредита она должна ему передать 8000 рублей, заранее зная, что никакой помощи он ей не оказывал, ни с кем по поводу кредита не договаривался. Поверив Латипову Ш.М., Н. в тот же день в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у вышеуказанного офиса ООО МКК «<данные изъяты>», передала Латипову Ш.М. 8 000 рублей, которые Латипов Ш.М. в день получения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Действия Латипова Ш.М. органами следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшая Н.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Латипова Ш.М. ввиду примирения с ним, так как подсудимый возместил материальный ущерб, загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к нему не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимому Латипову Ш.М. судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по части 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, на основании статьи 25 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство потерпевшей Н.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Исследовав ходатайство потерпевшей, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (в соответствии со ст. 76 УК РФ - совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Латипов Ш.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного впервые. Вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, в ходе следствия написал чистосердечное признание (л.д. 29), которое судом расценивается как явка с повинной, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил материальный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Латипов Ш.М. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, заявив, что чистосердечно раскаивается в содеянном и более подобного не совершит.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с Латиповым Ш.М., а также форма заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, с учетом данных о личности Латипова Ш.М., наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.) следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254, статьи 256 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Н..удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование Латипова Ш.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, производством прекратить за примирением с ним потерпевшей Н.

Меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                       Галишников К.И.