Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-841/2021 от 27.09.2021

Мировой судья А.Г. Патрин                                                          №

                                                                   УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры                                                      22 ноября 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием защитника Медведева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Салов А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за управление транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник Салова А.А. – Медведев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи, дело прекратить, указывает на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, видеозапись не отражает время, место, дату съёмки и процесс составления акта освидетельствования, полагает, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, не соответствующие диспозиции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед освидетельствованием не проверялась целостность клейма. Считает, что инспектор ГИБДД после того, как Салов А.А. в ходе освидетельствования прервал выдох, не имел права повторно предлагать Салову А.А. пройти освидетельствоание, обязан был его направить на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили удовлетворить жалобу.

Салов А.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Медведева А.Е., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Салова А.А. к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе № об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> водитель Салов А.А. управлял транспортным средством MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5).

Перед началом проведения процессуальных действий Салову А.А. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись и изученные в судебном заседании видеозаписи файла.

Основанием полагать, что водитель Салов А.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем Салов А.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № (л.д. 6), транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протоколу № (л.д. 9).

В связи с наличием внешних признаков опьянения Салову А.А. сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салова А.А. было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте №, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Саловым А.А. воздухе в количестве 0,81 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 c заводским номером ARВВ-0068, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования Салов А.А. согласился (л.д. 8).

Таким образом, действия Салов А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Салов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных доказательств, также подтверждаются:

- справкой о том, что по базе данных Салов А.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1);

- карточкой операции с водительским удостоверением Салова А.А. (л.д. 3);

- сводкой правонарушений со сведениями о привлечении Салова А.А. к административной ответственности (л.д. 4);

- показаниями прибора Alcotest 6810 с заводским номером ARВВ-0068 на бумажном носителе, результат 0,81 мг/л (л.д. 7);

- копией водительского удостоверения Салова А.А., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- копией свидетельства № о регистрации транспортного средства MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 29815-08 c заводским номером ARВВ-0064, действительного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому что во время несения службы совместно с ФИО2 было остановлено транспортное средство MAZDA CX-5 с госномером № под управлением водителя Салова А.А., у которого при проверке документов имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, с чем Салов А.А. был согласен, с результатом согласился (л.д. 12);

- дисками с видеозаписью (л.д. 14, 15);

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Салова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события правонарушения, выраженное в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не установлено.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал Салова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется, при составлении процессуальных актов Салов А.А. никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, отсутствии сведений об используемом техническом средстве, целостности клейма, в них не вносил.

Мировым судьёй дело рассмотрено с участием защитника Салова А.А. – Медведева А.Е., опрошен в качестве свидетеля составивший протокол инспектор ДПС ФИО1, ходатайства разрешены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Салова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Салову А.А. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, данных о личности и имущественного положения Салова А.А., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному Саловым А.А., правовых оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что повторное прохождение освидетельствования после прерывания выдоха не предусмотрено, в связи с чем Салова А.А. надлежало направить на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи с файлом 20210503_0413, что первый раз Салов А.А. неправильно продул прибор, вместо выдоха сделал вдох, в связи с чем прибор ничего не показал. Затем инспектор заменил мундштук, и Салов А.А. продул техническое средство измерения Alcotest 6810 еще раз, прибор выдал чек. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салов А.А. был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная запись и подпись.

Исходя из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Исследованная в судебном заседании видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Салова А.А. достоверно подтверждает соблюдение порядка применения обеспечительных мер по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объёме. Оснований ставить под сомнение её допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салова А.А. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда                          подпись                         Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                                  Гуцало А.А.