Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-4341/2021;) ~ М-4272/2021 от 22.11.2021

31RS0020-01-2021-008066-45                                 № 2-161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2021 года                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ответчика Ковалева И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ковалеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ковалева И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №2521418512 от 15.09.2012, заключенному между Ковалевым И.В. и АО «ОТП Банк», в сумме 169864 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 руб. 00 коп.

В обоснование требование истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору. 12.12.2019 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) по кредитному договору от 15.09.2012 на сумму задолженности 169864 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ковалев И.В. в судебное заседание не явился, при проведении по делу подготовки поддержал письменные возражения с просьбой применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, позицию относительно иска не выразил.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ковалевым И.В. на основании заявления заемщика №2505626482 от 30.04.2012 заключен кредитный договор №2521418512, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с открытием банковского счета. Первоначально ответчику выдан кредит на потребительские нужды (оплата товара) в размере 37500 руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 28,5% годовых, полной стоимостью кредита 32,44% годовых, сроком возврата 12 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4075 руб. 34 коп. и последнего платежа в размере - 3906 руб. 27 коп. В последующем пользование кредитной картой согласовано на условиях лимита кредитования 150000 руб., с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 49% годовых, полной стоимостью кредита 61,65% годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей.

Кредитная карта активирована заемщиком 15.09.2012.

Факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком и подтверждается анкетой и заявлением заемщика на получение потребительского кредита от 30.04.2012, выпиской по счету.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст. 329, 434, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях.

Подпись заемщика в анкете (с учетом предоставления банку паспортных данных) и заявлении, а также активирование кредитной карты с получением кредитных средств свидетельствует о согласии ответчика со всеми перечисленными в указанных документах условиями.

Своей подписью в анкете-заявлении Ковалев И.В. подтвердил свое согласие с Условиями кредитного договора и Тарифами.

Банк исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты с доступными для пользования денежными средствами, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Ковалевым И.В., невнесения платежей в установленном размере в предусмотренные сроки, образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 15.09.2012 не опровергнут, в добровольном порядке задолженность не погашена.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) по кредитному договору от 15.09.2012 на сумму задолженности 169864 руб. 88 коп., права (требования) переданы по акту приема-передачи от 20.12.2019.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Ковалев И.В. был уведомлен о переуступке прав кредитора по договору от 12.12.2019 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и о необходимости погашения задолженности, о чем суду представлены копии уведомления и досудебной претензии, а также копия реестра об их отправлении.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору №2521418512 от 15.09.2012, образовавшаяся по состоянию на момент уступки прав ДД.ММ.ГГГГ составила 169864 руб. 88 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора.

Между тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из прилагаемого к иску расчета с очевидностью следует, что фактически заявленная к взысканию сумма основного долга образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем сумма банком уменьшена с 96053 руб. 80 коп. до 74392 руб. 42 коп., в последующем заемщик не получал новых кредитных средств.

Из прилагаемой к иску выписки по счету усматривается, что последнее пополнение счета заемщиком имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Пополнение счета заемщиком, при отсутствии сведений об оспаривании им условий сделки, и последующее списание поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору свидетельствует о прерывании срока исчисления исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново.

В последующем ответчиком оплата не вносилась.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга признается истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, поскольку такое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 16. 07.2019, судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В этой связи оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев после отмены судебного приказа не имеется.

При этом настоящий иск направлен в суд по почте и с учетом правил ст. 108 ч. 3 ГПК РФ считается поданным ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ковалеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №2521418512 от 15.09.2012 на основании договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 03.03.2022.