Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2023 ~ М-440/2023 от 04.05.2023

72RS0028-01-2023-000529-93

<данные изъяты>

№2-575/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск                                                               21 июля 2023 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-575/2023 по иску Галеева Руслана Радиковича к Новикову Владиславу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к Новикову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 01.11.2022 г. в 08 часов 00 минут на № автодороги <адрес> Новиков В.В. управляя автомобилем грузовой фургон №, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП, истцу, как собственнику автомобиля грузовой фургон № был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству.

Между истцом и причинителем вреда Новиковым В.В. было заключено письменное соглашение, по условиям которого Новиков выплачивает истцу материальный ущерб в размере 350 000 руб. не позднее 02.01.2023 г. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец Галеев Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца Богданова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его извещение признается надлежащим в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76). Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Галеева Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 01.11.2022 г. в 08 часов 00 минут на № автодороги <адрес>, ответчик Новиков В.В. управляя автомобилем грузовой фургон <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет в левую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Данное обстоятельство подтверждается: сведениями о водителях, транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2022г.; объяснением водителя Новикова В.В., а также исследованными в судебном заседании материалами по факту указанного ДТП (л.д. 15,73,74).

Повреждённый автомобиль грузовой фургон № принадлежит на праве собственности истцу Галееву Р.Р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.19-20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля грузовой фургон №, согласно страхового полиса №, застрахована в САО «ВСК Страховой дом» (л.д.30).

На основании определения от 01.11.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутиинский» Грибановым В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова В.В., в связи с отсутствием состава об административном правонарушении (л.д.72).

Из объяснений Новикова В.В., данных по делу об административном правонарушении следует, что он 01.11.2022 он управлял автомобилем Газель г/№ двигался в сторону №, на № км. автодороги допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием по причине того, что уснул (л.д.81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: стекло лобовое, крыло переднее, указатель поворота, зеркало заднего вида, капот, фара передняя, дверь передняя, боковина, панель кузова, стеклопакет, платформа кузова, бампер передний, рейка ветрового стекла, тяга, арка колес, уплотнитель капота, подрылки, панель крышки, рычаг. Указанные механические повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №0036-2423 ООО «ЭТАЛОНКАРС» от 29.03.2023 г. (л.д.91-92).

Из калькуляции №0036-ЭК-23 от 25.05.2023 г. предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 300 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 130 000 рублей (л.д.33-4).

Согласно сообщению САО «ВСК Страховой дом» от 22.06.2023 г., обращений в страховую компанию в связи с наступлением события 01.11.2022 г. в рамках договора страхования № не поступало, выплата страхового возмещения не производилась (л.д.57).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Новикова В.В., не предпринявшего своевременных мер к предотвращению ДТП, следовательно, ущерб причинен истцу по вине ответчика. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

02.11.2022 г. между истцом Галеевым Р.Р. и ответчиком Новиковым В.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП, согласно которому стороны договорились о том, что материальный ущерб в результате ДТП составляет 350 000 руб., который включает в себя ущерб, причиненный автомобилю, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, возмещение морального вреда.

Согласно п. 5 Соглашения стороны договорились, что ответчик Новиков В.В. уплачивает указанную сумму, с отсрочкой платежа на 60 дней, полный расчет по Соглашению определен не позднее 02.01.2023 г. (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ущерб имущества истца причинен по вине Новикова В.В., страховое возмещение истцу по факту совершенного ДТП не выплачивалось, учитывая, что ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба в размере, предусмотренном Соглашением от 02.11.2022 г. не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Новикова В.В. в пользу Галеева Р.Р. ущерба в размере 350 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (участие при подготовке к судебному заседанию, составление искового заявления, участие в судебном заседаний 18.07.2023 г.), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, сложность, и длительность его рассмотрения судом, объём работы фактически выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым с ответчика Новикова В.В. в пользу истца Галеева Р.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 01.06.2023 г. (л.д. 12,29), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6850 руб., однако из заявленных требований, истцу следовало оплатить в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 6700 руб.

            В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Галеева Руслана Радиковича к Новикову Владиславу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать Новикова Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца с.Сингуль Ялуторовского района Тюменской области (паспорт №) в пользу Галеева Руслана Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) 350 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 6700 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

     В остальной части иска – отказать.

Возвратить Галееву Руслану Радиковичу государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска по чеку-ордеру от 31.03.2023г. в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>