Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 ~ М-497/2022 от 29.04.2022

УИД 81RS0006-01-2022-001066-86 <данные изъяты>

Дело № 2-624/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Вотиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Вотиновой Надежды Анатольевны к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Вотинова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: Пермский <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указала, что вышеуказанная квартира была предоставлена ее семье осенью 1985г. колхозом «Рассвет», где она работала в должности зоотехника. Ордер на вселение не выдавался. В 1992г. колхоз был преобразован в сельскохозяйственный кооператив «Урожай», у которого она приобрела занимаемую ими квартиру на основании договора купли-продажи от 14.06.1995г., где проживает по настоящее время. Земельный участок, прилегающий к спорной квартире, принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования. Обратившись в мае 2021г. в ФСГРКиК Управления Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности на квартиру, она получила вначале уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 01.10.2021г. – о прекращении государственной регистрации права. СКПК «Урожай», как юридическое лицо, ликвидировано и снято с налогового учета 17.01.2013г. Спорная квартира в реестре муниципального имущества Кудымкарского муниципального округа отсутствует. Считает, что с момента заключения договора купли-продажи 14.06.1995г. она является законным владельцем спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своей собственной более 15 лет, иных лиц, оспаривающих ее права, не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Вотинова Н.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в 1985 году спорная квартира была предоставлена ее семье колхозом «Рассвет», где она работала зоотехником, муж – трактористом, с этого времени она проживает в квартире. Впоследствии на основании договора от 14.06.1995г. она приобрела указанную квартиру у СХПК «Урожай», земельный участок оформила, а квартиру не может оформить. СХПК в настоящее время ликвидирован. Муж умер 11.08.2016г., в квартире также зарегистрированы дети, которые в ней не проживают. За все время проживания в квартире никто на нее не претендовал, она несет расходы по содержанию и ремонту квартиры.

Представитель ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что администрация округа возражений по существу заявленных требований не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля Кылосова В.Е., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз.1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

В судебном заседании из объяснений истца и свидетеля Кылосова В.Е. установлено, что истец Вотинова Н.А. с 1985 года проживает в квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира была предоставлена ее семье осенью 1985 г. колхозом «Рассвет», где она работала в должности зоотехника, а ее муж Вотинов Б.Е. – трактористом. Ордер на вселение в квартиру не выдавался, решение о предоставлении квартиры также отсутствует.

В 1992г. колхоз прекратил свою деятельность, вместо него в <данные изъяты> был создан сельскохозяйственный кооператив «Урожай», в котором истец и его супруг продолжали работать, что также подтверждается копиями похозяйственных книг за период с 1991- 2001г.

14.06.1995г. между С/х кооперативом «Урожай» и Вотиновой Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому сельскохозяйственный кооператив «Урожай» продал, а Вотинова Н.А., проживающая <адрес>, приобрела квартиру общей площадью 101 кв.м., в том числе жилой – 50 кв.м. в 2-х квартирном доме кирпичного исполнения с надворными постройками, расположенную на земельном участке общей площадью 1700 кв.м. за 702000 рублей, уплачиваемых в кассу продавца СХПК «Урожай». Указанный договор и переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном порядке.

17.06.2021г. Вотинова Н.А. обратилась в Кудымкарский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение. Однако право собственности за Вотиновой Н.А. не было зарегистрировано, поскольку договор купли-продажи от 14.06.1995г., предоставленный для регистрации права, не подтверждает возникновение ее права собственности на указанное жилое помещение; данный договор не значится в материалах нотариальных действий администрации Ленинского сельского поселения, кроме того, регистрация объекта недвижимости не проводилась в органах БТИ.

Из ответа архивного отдела Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края № 663-к от 16.05.2022г. следует, что в документах архивного фонда № р-51 администрации Ленинского сельского совета в похозяйственной книге (д.Сылвож) за 1991-1996г. значится Вотинова Н.А., место работы - колхоз «Рассвет» зав. МТФ, жилой дом – 1985г. При этом, в документах архивного фонда колхоза «Рассвет» сведения о предоставлении Вотиновой Н.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, не значатся. Также не значатся сведения о заключении и регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между СХПК «Урожай» и Вотиновой Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2021г., сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай», зарегистрированный 06.04.1992г., прекратил свою деятельность и исключен из реестра 17.01.2013г.

По данным Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ «ЦТИ ПК» жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на технический учет в 2010 году. Сведениями о владельцах квартиры № 1 ЦТИ не располагает, регистрация права в БТИ не проводилась, что подтверждается справкой ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 12.05.2022 № 1148.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленному по состоянию на 26.04.2010г., спорная квартира имеет общую площадь 63,1 кв.м., в том числе жилая – 49,3 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости; в реестре муниципального имущества Кудымкарского муниципального округа Пермского края указанная квартира отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из реестра муниципального имущества от 21.10.2021г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение принадлежало колхозу «Рассвет», который регистрацию права на него не производил. При ликвидации колхоза указанная квартира не была передана ни в муниципальную собственность, ни на баланс вновь созданного юридического лица СХПК «Урожай». Несмотря на это, кооператив распорядился ею, продав ее истцу по договору купли-продажи от 14.06.1995г. Учитывая, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано за кооперативом, договор купли-продажи также не был зарегистрирован в установленном порядке, истцу отказано в регистрации право собственности на нее.

В настоящее время колхоз «Рассвет» и СХПК «Урожай» ликвидированы, спорная квартира ни за кем не числится, соответственно, она является бесхозяйным объектом недвижимости.

Кудымкарский муниципальный округ, на территории которого располагается квартира, с момента ликвидации колхоза «Рассвет» каких-либо действий в отношении квартиры, фактически являющейся бесхозяйной, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявлял, о своем праве собственности в суд с иском не заявлял. Не претендует он на указанное имущество и на день рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.1 и п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено судом, истец Вотинова Н.А. с 1985 года постоянно проживает в спорной квартире, после ликвидации колхоза на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением, как своим собственным, несёт расходы по ее содержанию, оплачивает все коммунальные платежи, следит за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт. Земельный участок, прилегающий к спорной квартире, принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Каких-либо притязаний на спорную квартиру у администрации Кудымкарского муниципального округа не имеется, права третьих лиц на указанное жилое помещение не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.234 ГК РФ основания для признания за Вотиновой Н.А. права собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 63, 1 кв.м., заявленные исковые требования Вотиновой Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вотиновой Надежды Анатольевны удовлетворить.

Признать за Вотиновой Надеждой Анатольевной, <данные изъяты>, право собственности на квартиру № 1, общей площадью 63,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина