Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2024 ~ М-155/2024 от 22.01.2024

           Дело № 2-502/2024

55RS0026-01-2024-000185-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге «Иртыш Р-254 1016 км+673м» в <адрес> водитель транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Татарский». Гражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в Нижневартовский филиал страхового акционерного общества «ВСК» в рамках договора ОСАГО ХХХ №. Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата в размере 276 893 рубля. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 594 392 рубля без учета износа. Учитывая произведенную страховщиком выплату, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 317 499 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 2 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 убытки в сумме 317 499 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 375 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в материалы дела пояснения, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивые, эксперт не осматривал транспортное средство лично, заключение составлено на основании фотографий и иных документов, тогда как экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» был непосредственно произведен осмотр транспортного средства, что свидетельствует о том, что при визуальном осмотре эксперт более достоверно мог установить характер повреждений, причину их возникновения. Обращаясь в досудебном порядке к эксперту, она ничего не утаивала. Она не является экспертом и не имеет специальных познаний в данной области, поэтому обратилась для составления заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к эксперту, в связи с чем, оснований для признания ее поведения недобросовестным нет. Никаких повреждений до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле не было, в связи с чем доводы эксперта являются голословными и ничем не подтверждаются. Просила отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 46), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако указал на несогласие с размером убытков, заявленных истцом к взысканию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, указав, что истец действует недобросовестно, заявляя требования о возмещении убытков в сумме 317 499 рублей, которые определены с учетом повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Поскольку истец фактически злоупотребил своими правами, понесенные его доверителем судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и эксперта, подлежат возмещению за счет истца. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела пояснения (том 1, л.д. 63-65), указав, что обязательства страховой компании перед страховщиком исполнены в полном объеме. Просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, отказной материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге «Иртыш Р-254» в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2.

ФИО4 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, не оспаривал.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО4, собственником автомобиля «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ <данные изъяты>.

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в САО «ВСК», подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 276 893 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного транспортному средству «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 594 392 рубля, с учетом износа - 189 397 рублей 60 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 317 499 рублей (594392-276893).

Поскольку обязательства страховщика (САО «ВСК») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

Не согласившись с результатами экспертизы, выполненной по заказу истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 175-177), на разрешение которой поставлены следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертного исследования без учета износа заменяемых частей.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №.02-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет округленно 460 000 рублей; на дату проведения экспертного исследования - 468 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ФИО1, не согласившись с результатами судебной экспертизы ввиду противоречий экспертных заключений, настаивала на заявленных исковых требованиях и просила взыскать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая определена ООО «Судебно-экспертная палата» в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 392 рубля.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, на что был получен отказ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал доводы, изложенные заключении эксперта №.02-2024, выполненного на основании определения суда, дополнительно указав, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, в том числе фотоматериалам страховой компании. При проведении исследования каждое повреждение, указанное в экспертном исследовании, выполненном по заказу истца в досудебном порядке, было обследовано на предмет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Исходя из характера повреждений, механизма их образования, были исключены: повреждения переднего бампера, повреждения крыла переднего левого в виде двух сколов ЛКП в верхней части, повреждения ручки наружной двери передней левой, повреждения лючка топливного бака, повреждения порога боковины кузова, повреждения заднего левого колеса, накладка ручки двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, накладка крыла переднего левого, стойка С левой, накладка задней левой двери, грязевой щит задний левый.      

В свою очередь, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО13, которым подготовлено досудебное экспертное исследования, указав, что поддерживает выводы заключения. Дополнительно пояснил, что непосредственно осматривал транспортное средство, при проведении исследования он исходил из объема всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Задача стояла посчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без выяснения обстоятельств отнесения дефектов к тому или иному событию. Он не исследовал механизм причинения повреждений, не является экспертом-трассологом.

Суд оценивает, представленные в деле экспертные заключения, выполненные по заказу истца и на основании определения суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, выводы судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт», полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, содержат подробное описание произведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, в частности, содержат всесторонне исследование, описание повреждений транспортного средства, а также устанавливает и описывает направление и характер образования данных деформаций, идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении содержится список научно-технической, справочной и нормативной литературы, использованной при выполнении экспертизы, исследовательская часть заключения содержит достаточно объемные выводы, основанные на материалах дела. Заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями и необходимой компетенцией, имеет высшее специальное образование (квалификация инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)» диплом ВСГ 0930928 ГОУ ВПО «СибАДИ»), включен в реестр экспертов-техников Минюста России (реестровый №), стаж экспертной деятельности более 17 лет.

В свою очередь, выводы специалиста ФИО13, изложенные в экспертом исследовании № по заказу истца, являются оценочными, количество и характер повреждений определены экспертом со слов самого заказчика, без выяснения механизма и характера полученных повреждений при конкретных обстоятельствах.

Вопреки возражения истца, не предоставление автомобиля на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы не исключает возможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по материалам дела, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам автомобиля истца при проведении досудебной экспертизы, проведенной истцом и страховой компанией, истцом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что повреждения бампера переднего, первая и вторая зона локализации, локально расположены в левой боковой части, и вне зоны основных повреждений, при этом какие-либо повреждения на расположенном в зоне данных повреждений наиболее выступающем элементе (левой угловой защитной накладке бампера) относительно плоскости поверхности бампера отсутствуют, также в крайней левой боковой части бампера и на сопряженном элементе (крыло переднее левое) какие-либо повреждения отсутствуют. Также следует отметить, что наличие повреждений бампера переднего не зафиксировано в административном материале ГИБДД. В связи с вышеуказанным, исходя из локализации, выраженности и направленности повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах.

Повреждения крыла переднего левого в виде двух сколов ЛКП в верхней части являются дефектами эксплуатационного характера. При этом повреждения аварийного характера крыла переднего левого, не выявлены/не визуализируются представленными для исследования фотоматериалами.

Повреждение ручки наружной двери передней левой в виде вертикального ориентированного скола ЛКП в средней части, образовано при контакте со следообразующим объектом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, и не имеет признаков, свидетельствующих о едином механизме его образования с остальными повреждениями, в связи с чем эксперт исключает причастность образования данных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения лючка топливного бака в виде скола ЛКП в передней нижней части образован при контакте со следообразующим объектом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, и не имеет признаков, свидетельствующих о едином механизме его образования с остальными повреждениями, в связи с чем эксперт исключает причастность образования данных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения левого порога боковины кузова в виде царапин с отслоением ЛКП в зоне проема передней двери расположены вне зоны контакта со следообразующим объектом (автомобилем Лифан) и имеет признаки дефектов эксплуатационного характера, в связи с чем эксперт исключает причастность образования данных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения диска заднего левого колеса (вторая локальная зона) образованы от внедрения следообразующего (их) объекта (объектов), имеющего (имеющих) массив острых граней (срез материала диска не ровный, представляет массив параллельных расположенных вместе срезов), при этом деформирующая сила в результате которой был образован основной массив повреждений (срез материала), была направлена по радиусу от периферии к центру диска (к центру вращения колеса). По механизму образования массива повреждений (наличие срезов материала, расположенных на наружной закраине) диска заднего левого колеса автомобиля Тойота усматривается, что внедрявшийся следообразующий объект имеет значительную по отношению к поврежденному диску твердость и жестко связан с опорной поверхностью. Также можно предположить, что следообразующий объект имеет рельефную поверхность с многочисленными включениями различной формы, при взаимодействии с которой, образовался массив параллельно расположенных срезов, что не соответствует конфигурации поврежденных частей автомобиля Лифан при контакте, с которыми могли образоваться повреждения диска заднего левого колеса автомобиля Тойота.

Экспертом отмечено, что в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» указано на наличие следующих повреждений: накладка ручки двери передней левой в виде «царапина», ручка наружная двери задней левой в виде «нарушение ЛКП». В ходе исследования представленных материалов, экспертом не установлено наличие указанных аварийных повреждений.

Также экспертом отмечено, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «СЛР-Центр» указано на наличие следующих повреждений: накладка крыла переднего левого (у зеркала) в виде «НЛКП, нарушение текст.», стойка С левая в виде «ДМ, НЛКП», накладка (салон) задняя левая двери в виде «ДМ», грязевой щит заднего левого (мал) в виде «ДМ». В ходе исследования представленных материалов, экспертом не установлено наличие указанных аварийных повреждений.

Таким образом, экспертом проводилось моделирование дорожной ситуации, основываясь на материалах дела, в том числе административном материале, а такж принимая во внимание информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД об участии транспортного средства ранее в иных ДТП.

Все повреждения, которые были исключены экспертом при проведении судебной экспертизы, являются дефектами эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт», и принимает названное заключение наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящем деле.

Учитывая изложенное, в данном случае применению подлежит размер ущерба, рассчитанный экспертом ФИО12 в размере 468 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертного исследования.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При изложенных обстоятельствах, истец, действуя добросовестно, должна была учесть при определении размера ущерба стоимость повреждений (повреждения переднего бампера, повреждения крыла переднего левого в виде двух сколов ЛКП в верхней части, повреждения ручки наружной двери передней левой, повреждения лючка топливного бака, повреждения порога боковины кузова, повреждения заднего левого колеса, накладка ручки двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, накладка крыла переднего левого, стойка С левой, накладка задней левой двери, грязевой щит задний левый), которые не имели отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 191 407 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (276 893 рубля) и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (468 300 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов за изготовление доверенности в размере 2 900 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного исследования № 264 от 10 января 2024 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата», в сумме 10 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 191 407 рублей (на 60,28 % (при заявленных 317 499 рублей), отказано в удовлетворении требований на 39,72 %), следовательно, заявленные к взысканию судебные расходы рассчитываются исходя из удовлетворенной части исковых требований пропорционально.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 028 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43), заключенное между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов ФИО3 (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю следующие виды юридической помощи: консультация, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, в том числе, подача ходатайств, заявлений, возражений по вопросу возмещения ущерба, причиненного т/с «ToyotaRAV4», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанную юридическую помощь Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей: 15 000 рублей - при подписании Соглашения, 10 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения состоит из: 13 000 рублей - составление искового заявления и отправка сторонам; 2 000 рублей - устная консультация; 10 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (пункт 4.1 Соглашения).

В подтверждение несения расходов по договору на оказание юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 44) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 104).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128), в ходе которого сторонами даны пояснения по делу, в связи с истребованием дополнительных доказательств заседание отложено; ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174), в ходе которого по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошен эксперт, в судебном заседании объявлен перерыв для вызова специалиста в суд; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошены эксперт и специалист, в судебном заседании объявлен перерыв; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, в судебном заседании объявлен перерыв; а также в настоящем судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания), категорию сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 070 рублей.

Из текста доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46), удостоверенной в нотариальном порядке, следует, что ФИО1 доверяет ФИО10 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ей транспортному средству марки «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса ФИО15 за удостоверение доверенности на представительство в суде ФИО1 оплачено 2 900 рублей (том 1, л.д. 45).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлен оригинал доверенности.

Вопреки возражениям ответчика, из представленной истцом доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежащими удовлетворению.

При этом, указание в доверенности наряду с полномочиями участия в конкретном деле возможность представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не имеют правового значения.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за изготовление доверенности в размере 1 748 рублей 12 копеек.

Ответчиком ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с подачей иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в Омский районный суд <адрес>; ознакомление с материалами дела в Омском районном суде <адрес>; подготовка правовой позиции; подготовка отзыва на иск; представление интересов Доверителя.

Согласно пункта 4.2 Соглашения оплата услуг Представителя производится Доверителем в размере 30 000 рублей.

В соглашении имеется отметка о получении Поверенным денежных средств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела судом принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошен эксперт, в судебном заседании объявлен перерыв для вызова специалиста в суд; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошены эксперт и специалист, в судебном заседании объявлен перерыв; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, в судебном заседании объявлен перерыв; а также в настоящем судебном заседании.

Кроме того, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт». Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО4.

Денежные средства в размере 16 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (счет 03№) по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/238 (том 1, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта №.02-2024, выполненное на основании определения суда, которое положено в основу решения суда при определении стоимости ущерба при повреждении транспортного средства.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком за участие представителя в судебных заседаниях, а также на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг эксперта подтвержден документально, исковые требования по делу удовлетворены частично, с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде, учитывая возражения истца относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 355 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 944 рубля.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 375 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 5), суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 407 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 028 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 070 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 748 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 028 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 355 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 944 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.