Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-310/2023 от 16.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-003674-37	№ 2-2452/2021
г. Симферополь	Судья: Ломовский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2023 года                 № 13-310/2023 (33-2147/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей     Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО1 и ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года, принятого в гражданском деле по иску Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кодекс Крым», Управление ГИБДД по Республике Крым, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

                                          У С Т А Н О В И Л А:

22 июня 2021 года Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Кодекс Крым», о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 г. с ИП ФИО1 в пользу юридического лица ООО «Кодекс Крым» взыскано <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Отделением судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что в собственности супруги должника ФИО2 находится два автомобиля: ФОРД ФИЕСТА, 2006 г.в., г/н №, идентификационный номер №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; а также автомобиль ШКОДА FABIA, 2009 г.в., г/н №, идентификационный номер №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество было приобретено ФИО2 в браке.

Истец обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об обращении взыскания на долю ФИО1B. в общем имуществе супругов. В рамках рассмотрения указанного иска определением суда был наложен арест на принадлежащие ФИО2 автомобили, однако МВД по Республике Крым письмом уведомило суд о том, что определение не может быть исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанные автомобили ФИО3 (с присвоением новых государственных номеров). У должника ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в объеме требований, предъявленных взыскателем.

Кроме того, ФИО2 к моменту реализации автомобилей знала о наличии иска, предметом которого являются данные автомашины, таким образом, договоры купли-продажи автомобилей, заключенные ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, то есть, совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на указанные транспортные средства в процессе исполнения судебного акта.

Представитель истца просил суд признать недействительными - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФОРД ФИЕСТА 2006 г.в., новый г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ШКОДА FABIA, 2009 г.в., новый г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобили.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Управление ГИБДД по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО11, действующая на основании доверенности и диплома, 16 декабря 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие то, что спорные сделки были совершены исключительно с целью выведения имущества из массы, на которую может быть обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением по делу в качестве соответчика ФИО1, исключив его из числа третьих лиц, без самостоятельных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила суд апелляционной инстанции признать недействительными, как мнимые сделки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФОРД ФИЕСТА 2006 г.в., новый г/н №, и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ШКОДА FABIA, 2009 г.в., новый г/н №, применить последствия недействительности сделок, путем обязания по каждой сделке привести стороны в первоначальное положение и возвратить каждой из сторон все полученное по сделке. Выделить долю ФИО1 из общего имущества супругов, а именно: автомобиля ФОРД ФИЕСТА 2006 г.в., новый г/н №, автомобиля ШКОДА FABIA, 2009 г.в. Обратить взыскание на долю ФИО1 в имуществе супругов: в автомобиле ФОРД ФИЕСТА 2006 г.в., новый г/н №, и в автомобиле ШКОДА FABIA, 2009 г.в.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по письменному ходатайству директора ООО «Кодекс Крым» ФИО12 (кредитор), третье лицо по делу без самостоятельных требований назначена по настоящему делу автотовароведческая (оценочная) экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортных средств:

- ФОРД ФИЕСТА, 2006 г.в., новый г/н №, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3;

- ШКОДА FABIA, 2009 г.в., новый г/н №, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертная компания «АВТ» (Россия, Республика Крым, <адрес> телефон: +<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств:

- ФОРД ФИЕСТА, 2006 г.в., новый г/н №, идентификационный номер №, <данные изъяты> руб.;

- ШКОДА FABIA, 2009 г.в., новый г/н №, идентификационный номер №, <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым из Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому, собственником транспортного средства ФОРД ФИЕСТА, 2006 г.в., г/н №, идентификационный номер №, является ФИО5, а собственником транспортного средства ШКОДА FABIA, 2009 г.в., г/н №, идентификационный номер №, является ФИО4.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года и постановлено новое решение, которым исковое заявление Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым удовлетворено частично.

Суд признал автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, идентификационный номер № и автомобиль ШКОДА FABIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Суд признал доли равными в автомобиле ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, и в автомобиле ШКОДА FABIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, по ? за каждым из супругов, (что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) на день вынесения решения суда).

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании сделок недействительными – договоров купли-продажи автомобилей ФОРД ФИЕСТА и ШКОДА FABIA, о привидении сторон в первоначальное положение и обращении взыскания на данные автомобили, как супружеское имущество, отказано.

Указанное решение суда не обжаловано.

14 июня 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года, которое передано судье Курской А.Г. 16 июня 2023 года.

В качестве основания разъяснения указанного судебного постановления в порядке ст. 202 ГПК РФ заявители указали, что имеются неясности, которые затрудняют исполнение указанного определения суда.

В абзаце 2 на стр. 20 Апелляционного определения указано: «...принимая во внимание, что рыночная стоимость спорных автомобилей определена на день рассмотрения спора в суде, в отношении каждого из автомобилей: ФОРД Фиеста, 2006 года, <данные изъяты> рублей, Шкода Фабиа, 2009 года – <данные изъяты> рублей, судебная коллегия признает доли супругов равными в каждом из автомобилей, что не лишает права истца, либо третьего лица (кредитора), взыскать указанную сумму в размере 1\2 доли, принадлежащей должнику».

В период времени, истекший с даты, когда Апелляционное Определение вступило в законную силу и до настоящего времени, имело место обращение в суд Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым » с иском к ФИО2 и в иске истец цитирует абзац 2 на стр.20 как правое основание для взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику, по - своему понимая юридический смысл этого абзаца.

Далее указано, что суды при рассмотрении иска ООО «Кодекс Крым» также обосновывают взыскание суммы с ФИО2 этим абзацем 2 на стр. 20, неверно, на взгляд заявителя ФИО2, истолковывая его юридическое содержание.

Учитывая изложенное, с целью достичь баланса в правоприменении судами определенных правовых норм и одновременно - при исполнении судебных актов, на основании положений статьи 202 ГПК РФ, ФИО1 просит разъяснить:

        Можно ли понимать вывод суда в абзаце 2 на стр.20 Апелляционного определения от 7 сентября 2022 года «...что не лишает права истца, либо третьего лица (кредитора) взыскать указанную сумму в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику», как вывод суда о том, что «... истец либо третье лицо (кредитор) не лишены их права обратиться в суд о взыскании суммы в размере 1/2 доли, принадлежащей Должнику»?

        Следует ли понимать вывод суда в абзаце 2 на стр. 20 в Апелляционном определении от 7 сентября 2022 года: «...не лишает права истца, либо третьего лица (кредитора), взыскать указанную сумму в размере 1\2 доли, принадлежащей должнику.. .» как вывод суда о праве истца или о праве третьего лица - кредитора - обратиться в суд с иском о взыскании суммы в размере 1/2 доли лишь того имущества, которое принадлежит должнику, но не как вывод суда о праве истца или кредитора на взыскание суммы в размере 1/2 доли в имуществе, которое уже не принадлежит должнику на дату вынесения судом решения, так как было продано (отчуждено) по сделкам, которые не были признаны недействительными и были совершены в правовом поле, с соблюдением закона, при отсутствии ареста и запрета на совершение сделок?

        Следует ли понимать вывод суда в абзаце 2 на стр.20 «..не лишает права истца, либо третьего лица (кредитора) взыскать указанную сумму в размере 1\2 доли, принадлежащей должнику...» как вывод, в котором не содержится указание суда на право истца и на право третьего лица - кредитора обращаться в суды с иском об обращении взыскания суммы в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику с его супруги?

Обсудив данное заявление и проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Республики Крым не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Такая же правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1659-О.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года, которое цитируют заявители в абзаце 2 на стр. 20 Апелляционного определения «...принимая во внимание, что рыночная стоимость спорных автомобилей определена на день рассмотрения спора в суде, в отношении каждого из автомобилей: ФОРД Фиеста, 2006 года, <данные изъяты>, Шкода Фабиа, 2009 года - <данные изъяты>, судебная коллегия признает доли супругов равными в каждом из автомобилей, что не лишает права истца, либо третьего лица (кредитора), взыскать указанную сумму в размере 1\2 доли, принадлежащей должнику» изложено ясно и четко, выводы судебной коллегии мотивированы с достаточной полнотой, резолютивная часть апелляционного определения не предполагает принудительного его исполнения.

Что касается доводов заявителей ФИО1 и ФИО2, о не согласии с интерпретацией указанного абзаца апелляционного определения иными лицами, в частности ООО «Кодекс Крым», которое 25.10.2022 обратилось в суд с новым иском к ФИО2 о взыскании ? доли должника ФИО1 в общем имуществе супругов, что составляет <данные изъяты> руб., для погашения долга по неисполненному судебному решению, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неясности апелляционного определения в цитируемой заявителями части, а фактически сводится к намерению получения консультации, как правильно должен быть разрешен спор по делу №, с приложением светокопии решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.01.2023 об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление ФИО1 и ФИО2 фактически направлено именно на изменение содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

Текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года в целом изложен в полной и ясной форме, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает неоднозначного толкования, препятствующего к его реализации, а потому разъяснению не подлежит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года, принятого в гражданском деле по иску Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кодекс Крым», Управление ГИБДД по Республике Крым, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника - отказать.

Председательствующий:

Судьи: